Решение № 12-119/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-119/2024

Дело № 12-119/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-003087-05


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Труфен Е.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Труфен Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 09.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением защитник Труфен Е.Ю. подал жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушении требований норм КРФ об АП, поскольку при вынесении постановления, суд первой инстанции должным образом не выяснил и не дал оценку обстоятельствам дела, имеющих существенное значение. ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, в связи с отсутствием его подписи в протоколе, о чем также указано в решении суда от 13.0.2024. Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции принимая повторно решение по делу, в своем постановлении указал, что протокол содержит личную подпись ФИО2 об ознакомлении его с правами и подтверждается показаниями инспектора ФИО4, при этом имеется ссылка на то, что протокол изготовлен типографическим способом и не имеет строки для подписи. Таким образом, суд первой инстанции полностью проигнорировал требования вышестоящего суда и показания самого ФИО2, как и доводы защитника, указанные в прениях. При этом сам инспектор ФИО4 пояснил суду, что начал составлять протокол без участия защитника, о котором имелись сведения в административном материале. Должным образом участники о дате и времени составления уведомлены не были. Указывая на то, что действия инспектора ФИО4 при составлении протокола были правомерны, суд первой инстанции указал, что КРФ об АП не содержит требований об обязанности должностного лица обеспечивать явку защитнику и обязательном его участии. Данные вывод суда первой инстанции полностью противоречит как самому доводу защиты о ненадлежащем уведомлении и начале составления протокола без защитника, участвующего в деле, должным образом не уведомленного о дате и времени его составления, так и положению ч. 5 ст. 25.5 и ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, наряду с положением ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП. Подпись защитника Труфен Е.Ю. в данном протоколе отсутствует. Подпись ФИО2 в незаполненной графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» не свидетельствует о разъяснении ему каких-либо права и тем более не может опровергнуть его показания о не разъяснении ему этих прав и обязанностей. Довод об изготовлении типографическим способом протокола и отсутствие в нем мест, предусмотренных для подписи участвующих лиц, прямо противоречит требованиям норм КРФ об АП. Так же в мотивировочной части решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушении норм КРФ об АП, заявленное адвокатом Труфен Е.Ю. ходатайство, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело не разрешено. При этом, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что доводы адвоката Труфен Е.Ю. о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, так как в компетенцию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не входит. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, так как он в первую очередь противоречит выводам суда вышестоящей инстанции и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.9 КРФ об АП, согласно которой при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно материалов дела, на месте происшествия водитель ФИО2, находясь на месте происшествия не ранее 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ спросил у пешехода ФИО6 необходима ли ей какая-либо помощь, получила ли она какие-либо телесные повреждения, на что получил отрицательный ответ, после которого пешеход ФИО6 ушла на работу. Телесные повреждения ФИО6 обнаружила уже на работе, где ее самочувствие ухудшилось, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства. Сведения о причинении телесных повреждений ФИО6 зафиксированы в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами на месте происшествия сведений о том, что кому-либо причинен вред, не было. Исходя из выше изложенного, на месте происшествия у водителя ФИО2 не возникло обязанностей при ДТП, предусмотренных ПДД РФ, так как транспортному средству ФИО2 механические повреждения причинены не были, пешеход ФИО6, указав на отсутствие телесных повреждений и отказавшись от медицинской помощи, самостоятельно покинула место происшествия, следовательно, на месте происшествия у водителя ФИО2 не было сведений о том, что кому- либо данным происшествием причинен вред, чтобы выполнить обязанности водителя при ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ. Кроме этого, согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО2 в 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода ФИО6, стал участником ДТП и покинул его место, что не соответствует действительности. В частности, в 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенной видеозаписи, водитель ФИО2 находился на месте происшествия и его не покидал. Опровергая указанный довод, суд первой инстанции так же ссылается на эту же видеозапись, однако каким образом данная видеозапись опровергает довод защиты о неправильно указанном времени оставлении места ДТП водителем ФИО2, суд первой инстанции не указывает. Указанная видеозапись исследована в судебном заседании и участниками зафиксировано, что запись заканчивается в 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО2 в это время находиться на месте происшествия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО2 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Труфен Е.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указал на то обстоятельства, что потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указывала о наличии видимых телесных повреждений после ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая ФИО6, также представитель ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15 КРФ об АП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП РФ при проверке постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КРФ об АП РФ, не пропущен.

В силу требований ст. 26.11 КРФ об АП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-08 г/н № регион, допустил наезд на пешеходном переходе на ФИО6 Став участником ДТП, место ДТП покин<адрес> уголовно наказуемого деяния не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО6, карточкой учета транспортного средства, справкой травматологического пункта, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения в протоколе является верным и подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена при иных обстоятельствах, отличных от указанных в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 и утверждением самого защитника в жалобе о наличии подписи ФИО2 в незаполненной графе «Сведения о свидетелях и потерпевших».

Утверждение о нарушении прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия надлежащего извещения и начале составления протокола без защитника, нельзя признать состоятельным, поскольку как пояснил свидетель ФИО4 в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 После заполнения даты, времени и наименовании должности в протоколе об административном правонарушении, прибыл адвокат Труфен Е.Ю. Дальнейшее составление протокола проводилось в присутствие адвоката. Адвокат Труфен Е.Ю. в судебном заседании также подтвердил свое участие при составлении протокола об административном правонарушении при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, получении у ФИО2 объяснений, как усматривается из материалов дела, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении указал о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку на месте происшествия у него не возникало обязанности по п. 2.5 ПДД.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, каких-либо существенных нарушений в них не содержится.

Вместе с тем, анализ изложенных выше доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что удар выступающей частью автомобиля под управлением ФИО2 пешехода ФИО6 был известен ФИО2 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако с места происшествия уехал.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что после данного происшествия ее самочувствие ухудшилось и она обратилась в травмпункт.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшей в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и не давало право ФИО2 покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что потерпевшая сама покинула место дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснения потерпевшей ФИО6 в части самого события дорожно-транспортного происшествия, механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, объективно подтвержденных сведениями из медицинского учреждения, являются последовательными, соотносятся с иными материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, при этом действия второго участника происшествия не освобождали ФИО2 от выполнения требований вышеуказанных требований ПДД Российской Федерации.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать ПДД Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Какие-либо непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие вызову сотрудников ГИБДД, либо свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в силу крайней необходимости отсутствуют.

Мировым судьей верно не принят доводы адвоката Труфен Е.Ю. о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП, судьи рассматривают дела о совершении административных правонарушения, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и в компетенцию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП не входит.

Более того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности прекращения производства по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен судьей по результатам рассмотрения дела.

При этом, мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении со ссылкой о разрешении данного вопроса при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Труфен Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Труфен Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Леонтьева