Решение № 12-21/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку насилия в отношении Д. она не применяла, Д. ее оговаривает, так как она сожительствует с бывшим супругом Д. Суд посчитал ее вину доказанной имеющимися в деле доказательствами, однако указанные доказательства подтверждают ее доводы о том, что первой на нее набросилась Д., а она защищалась, отражая нападение Д. Показания потерпевшей Д. необходимо оценивать критически ввиду неприязненных конфликтных отношений. Д. на почве личных неприязненных отношений, будучи сама виновной, позвонила в отдел полиции и сообщила, что ее побили сосед с соседкой, чтобы самой не нести ответственность за нанесение ей насильственных действий. Мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, без надлежащего анализа ее объяснений и иных доказательств, имеющихся в деле, что повлекло необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Тем самым в двух постановлениях: по делу № в отношении нее и № в отношении Д. изложены одни и те же действия, в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах. Она не может являться виновной в то время, как она являлась потерпевшей и в отношении нее совершались противоправные действия. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КРФоАП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП).

Как установлено судом, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, нанесла побои Д., причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, правого предплечья, левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); копией заявления Д. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшей Д. (л.д. 8, 9); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), согласно которому у Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, правого предплечья, левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их не менее 5-и суток, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для признания показаний потерпевшей Д. недопустимым доказательством не имеется.

Показания Д., отраженные в своих объяснениях отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования, сообщением о происшествии, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей оговорить ФИО1 либо исказить известную ей информацию о содеянном. Не приведено таких доводов в жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта.

Доказательств тому, что Д. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФоАП судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КРФоАП могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, не применяла насилие в отношении Д., а только защищалась, отражая нападение Д., и о недоказанности ее вины было проверено мировым судьей и не нашло своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы на то, что насилие к Д. было применено в пределах необходимой обороны, не влияет на правильность суждений мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса РФ, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Д. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершила насильственное действие в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФоАП и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП.

Каких-либо нарушений требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева