Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3874/2017 М-3874/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«4» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Максимед» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Медицинский центр «Максимед» в обоснование требований, указав, что она с 21.01.2015 года по настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности менеджера по заключению договоров на проведение медицинских осмотров с юридическими и физическими лицами в отделе развития ООО «МЦ «Максимед».

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, составили трудовое соглашение, из которого следует, что истец получает 5 % от стоимости заключенного договора, а также 15 000 рублей в счет ежемесячного оклада не зависимо от заключенных договоров. Трудовые отношения между сторонами в течение 28 месяцев, трудовое соглашение так и не было подписано.

Ответчик допустил истца к работе, закрепил за ней рабочее место в кабинете № по адресу: <адрес>. ФИО1 приступила к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу заработную плату только за два месяца 2015 года в размере 30 000 рублей (за январь и март 2015 года). В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с апреля 2015 года по настоящее время в размере 420 000 рублей, из расчета 15 000 рублей в месяц, согласно достигнутого соглашения. Фактически трудовые отношения не прекращены, ответчик без каких-либо причин насильно с применением побоев выдворил истца из кабинета, отстранив от работы, забрал ключи от входной двери, охране дал указания не пускать ФИО1 в офис.

ФИО1 выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий со стороны ответчика нет. Кроме того, ООО «Медицинский центр «Максимед» причинил ФИО1 своими действиями нравственные страдания.

Просит признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЦ «Максимед» и обязать ответчика внести запись за период работы в ООО «МЦ «Максимед» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «МЦ «Максимед» в лице директора ФИО4 не чинить препятствий истцу для реализации своих трудовых прав с возложением обязанностей отчислений страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МЦ «Максимед» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 420 000 р блей за период с марта 2015 года по июль 2017 года.

Взыскать с ООО «МЦ «Максимед» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «МЦ «Максимед» начислить и выплатить расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обязать ООО «МЦ «Максимед» выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1 / 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «МЦ «Максимед» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЦ «Максимед» в свою пользу судебные издержки, понесенные истцом в результате рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать 20 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменений. Дополнительно истец суду пояснила, что трудовой договор не был с ней заключен исключительно по причине её пенсионного возраста. Фактически она каждый день приходила на работу, отмечаяясь при этом в журналах учета рабочего времени сотрудников ООО «МЦ «Максимед». На входной двери её кабинета, имелась табличка, с указанием её должности, как сотрудника Центра, для неё наряду с иными сотрудниками была типографским способом изготовлена визитная карточка, предоставлена в пользование служебная автомашина. Кроме того, Совместно с коллективом она проводила корпоративные вечера. На дополнительные вопросы председательствующего по делу пояснила также, что конкретное время работы с руководством ООО «МЦ «Максимед» при приеме на работу оговорено не было. Кроме того, генеральным директором медицинского центра ДД.ММ.ГГГГ было подписано её заявление о предоставлении очередного отпуска, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр «Максимед», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, (л.д. 28-29) в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, содержащий возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов.

Об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствует то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме на работу истца в качестве менеджера по заключению договоров на проведение медицинских осмотров не издавался, трудовая книжка и иные документы, необходимые при трудоустройстве ответчику не передавались, запись в трудовую книжку не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, социальные гарантии, предусмотренные для работников, не предоставлялись.

В штатных расписаниях ООО «МЦ «Максимед» за 2015-2017 годы не предусмотрена должность менеджера по заключению договоров на проведение медицинских осмотров с юридическими и физическими лицами в отделе развития.

Заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями, платежными поручениями на перечисление зарплаты и пособий на карты сотрудников. В то же время, ей выплачивалось в полном объеме вознаграждение по агентскому договору. Требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 5 процентов от суммы каждого заключенного договора истцом не заявлено.

В подписанном сторонами агентском договоре не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Истца устраивали сложившиеся между сторонами отношения по гражданско-правовому договору, так как она нуждалась в свободном графике. Кроме того, истец занимает должность директора ООО «Омсккомплектсервис». При обращении в другие организации она указывала, что является пенсионеркой, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд применить последствия пропуска давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По трудовому договору, работник обязуется лично выполнять возложенную на него трудовую функцию, он не может поручить выполнять ее другим лицам, нанять другого работника для выполнения обязательств, взятых на себя по трудовому договору. При этом работник обязуется соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка (то есть соблюдать установленный режим рабочего времени, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя).

Напротив, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является получение конечного результата труда по времени или по объему. При этом сам процесс труда для заказчика не имеет никакого определенного значения.

Работник, заключивший гражданско-правовой договор, не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика (предприятия, организации).

Основными отличительными признаками трудового договора от гражданско-правового являются:

- личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации;

- выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка;

- обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

По трудовому договору работник в установленные сроки регулярно получает заработную плату, которая не может быть ниже установленного минимального размера. Порядок оплаты по гражданско-правовому договору определяется по соглашению сторон и не зависит от системы оплаты труда у работодателя.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены копия заявления на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, копия типового трудового договора № – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медицинский центр «Максимед» и ФИО12 копия трудовой книжки ФИО1 АТ № и вкладыш в трудовую книжку ВТ №.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Максимед» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Медицинский центр «Максимед» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (агент) и ООО «Медицинский центр «Максимед» (принципал) заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет осуществлять поиск, привлечение клиентов, заключать от имени принципала с клиентами договоры в форме, предоставляемой принципалом, принимать от клиентов денежные средства в оплату работ по договору подряда в адрес принципала, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В соответствии с п. 4.1. агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 5 % от суммы каждого заключенного договора. Указанная сумма вознаграждения включает НДС по действующей ставке.

Согласно п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если сторона не уведомила за 14 дней другую сторону и намерении расторгнуть настоящий договор, то данный договор считается пролонгированным на один год.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении указанного выше решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в подписанном сторонами агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Также достоверно установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями на перечисление зарплаты и пособий на карты сотрудников, в отличие от истца, получавшей плату за выполненную работу на основании платежных поручений.

Также из штатных расписаний ООО «МЦ «Максимед» за 2015-2017 годы не предусмотрена должность менеджера по заключению договоров на проведение медицинских осмотров с юридическими и физическими лицами в отделе развития.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омсккомплектсервис», в соответствии с которой ФИО1 значится в качестве директора названной организации.

При обращении в иные организации ФИО1 указывала свой социальный статус – пенсионерка, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом судебно-медицинского освидетельствования № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 10 оборот).

Факт принудительного (с использованием физической силы) подписания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку из акта судебно-медицинского освидетельствования № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность возникновения телесных повреждений, якобы полученных истцом при попытке представителя ответчика принудить её к подписанию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленной ею дате причинения указанных телесных повреждений.

Факт периодического нахождения ФИО1 в помещении ООО «МЦ «Максимед», наличие обособленного рабочего места, таблички с указанием её должности, изготовление визитной карточки, предоставление в пользование служебной автомашины, а также проведение совместно с коллективом общества корпоративных вечеров, бесспорно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, при этом, не исключает возможности предоставления указанных возможностей, в рамках заключенного между сторонами агентского договора.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей лица, также не смогли подтвердить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЦ «Максимед».

Так, из пояснений ФИО8, следует, что ранее она работала в ООО «МЦ «Максимед» в должности администратора кабинета МРТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что истец работала менеджером по развитию. В её обязанности входило заключение договоров по медицинскому осмотру. Был ли заключен с нею именно трудовой договор, свидетелю неизвестно, писала ли истец заявление о приеме на работу, каким образом ей выплачивалась заработная плата, также не известно. Сам свидетель получал заработную плату путем перечисления на банковскую карту, дважды в месяц, как остальные сотрудники медицинского центра.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее, в силу должностных обязанностей взаимодействовала с истцом, как сотрудником ООО «МЦ «Максимед», по поводу заключения договоров о проведении медицинских осмотров. При этом, ФИО1 находилась на своем постоянном месте работы, куда свидетель приезжала неоднократно, для согласования условий договора, а также передавала визитную карточку, на которой был указан её телефон и должность. В последствии, со слов истца свидетелю известно о том, что истцу не выплачивалась заработная плата и отпускные.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что с апреля 2014 г. по апрель 2015 года работал в ООО «МЦ «Максимед», периодически, в течение рабочего дня видел истца в помещении медицинского центра. Однако, каким именно образом было оформлено трудоустройство истца, пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является учредителем ООО «МЦ «Максимед» с 2013 года. В начале 2015 года с истцом их познакомил сотрудник медицинского центра – ФИО12, который положительно рекомендовал ФИО1 При этом с истцом были оговорены условия агентского договора, согласно которым, она обязалась сотрудничать с медицинским центром на условиях выплаты ей 5% вознаграждения от суммы заключенных ею договоров. До июня 2017 года, истец была удовлетворена предложенными условиями, однако, после конфликтной ситуации, возникшей, после предложения руководства общества возвратить ключи от служебной машины, которая незаконно использовалась истцом, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с начала 2015 г. работал в одном кабинете с истцом, которая осуществляла функции менеджера по заключению договоров по медицинскому осмотру. График работы истец определяла сама. Со слов истца известно, что с ней был заключен агентский договор.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает охранником в ООО «МЦ «Максимед». На протяжении последних 3 лет в медицинском центре работала истец. Контролировать именно её приход и уход с работы в обязанности свидетеля не входило, поскольку работником медицинского центра ФИО1 не являлась. Появление её на рабочем месте, а также уход с работы происходило в разное время.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «МЦ «Максимед» с 2014 года. Истец была принята на работу на основании агентского договора, по условиям которого её вознаграждение в процентном соотношении зависело от количества полученных медицинских центром сумм, вырученных от заключенных ФИО1 договоров. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за отработанный период, было подписано им машинально, поскольку находилось в стопке иных документов. Ранее отпуска ФИО1 никогда не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Максимед» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала контроля прихода и ухода с работы сотрудников ООО «Медицинский центр «Максимед» № не следует, что истец наряду с иными сотрудниками производила отметки о своем пребывании в помещении медицинского центра.

При оценке показаний свидетеля ФИО12, суд исходит из того, что она подтвердила наличие неприязненного отношения к руководству организации - ответчика, поскольку ей несвоевременно выплачивалась заработная плата, а потому, относится к данным показаниям критически.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Не может быть отказано в удовлетворении требований работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в этом случае срок на обращение в суд пропущен не будет, так как нарушение будет носить длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора(п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, при предъявлении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных выплат уже после прекращения трудовых отношений надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела следует, что ФИО1, зная об отсутствии оформленных между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2,5 года.

Следовательно, ФИО1 знала о нарушении своего права, однако в суд своевременно не обратилась.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с марта 2015 года по июль 2017 года отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате судом истцу отказано, требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконного лишения возможность трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере не ниже 1 / 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными требованиями от требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Максимед» по трудовому спору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.