Апелляционное постановление № 22-446/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-283/2021

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-446/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пак Е.В.

рассмотрел открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пак Е.В. на приговор Абаканского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2014 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 декабря 2016 года <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Пак Е.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что лишен возможности пройти обучение, получить водительское удостоверение и трудоустроиться водителем. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года изменить с освобождением от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пак Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ при назначении наказания судом не выполнены требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению апеллянта, судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности ФИО1 (постоянное место жительство и регистрация, нахождение <данные изъяты>), а также не учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие при осмотре видеозаписи). Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления осужденному возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Алексеева К.С. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Абаканского городского суда от 24 февраля 2021 года – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.№; л.д№ (оборот) – страница протокола судебного заседания 2).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания также не усматривает, поскольку отсутствуют условия для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Пак Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева