Приговор № 1-98/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 мая 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 161,

с участием представителя потерпевшего юридического лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-98/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в городе

*адрес скрыт* зарегистрированного в *адрес скрыт*

*адрес скрыт*

по адресу: *адрес скрыт* гражданин

РФ,<данные изъяты>, иждивенцев нет, со средним- профессиональным образованием,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, не судим, избранная мера пресечения

подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь *дата скрыта*, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого в квартире расположенной по адресу: *адрес скрыт* заведомо зная, что в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, находится ценное имущество, решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в жилище – квартиру по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя их последствия, подошел к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, после чего ФИО3 с помощью камня, найденного на месте, разбил стекло в указанном окне, после чего просунул руку через образовавшееся отверстие в стекле, открыл его и незаконно проник внутрь. Находясь в указанной квартире, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: электроплиту марки «Мечта» стоимостью 6450 рублей, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 6450 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в ночь *дата скрыта*, когда он предварительно разбив окно, незаконно проник в жилище по адресу: *адрес скрыт*, откуда тайно похитил электроплиту марки «Мечта» стоимостью 6450 рублей, причинив ущерб Министерству имущественных отношений *адрес скрыт*, на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению, согласился с квалификацией данных своих преступных действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, в судебном заседании дала согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия в ночь *дата скрыта*, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 138), установлено, что ФИО3 не судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.152), ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Проживает с <данные изъяты>

Огласив <данные изъяты>

По убеждению суда именно <данные изъяты> является <данные изъяты>, что помимо пояснений ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от *дата скрыта* (л.д. 150) вынесенного Кировским районным судом *адрес скрыт*, согласно которого ФИО3 совершил кражу имущества у <данные изъяты>

Согласно информации из военных комиссариатов *адрес скрыт*, *адрес скрыт*м, *адрес скрыт* (л.д. 146-149) ФИО3 на учете не состоял и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ИОПНД и <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в семейных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а наличие у него на <данные изъяты> в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством смягчающим наказание, как и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 в суде пояснил, что взамен похищенной, приобрел и установил в квартире новую электроплиту, и данный факт подтвердил представитель потерпевшего юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

ФИО3 совершил преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа применять не целесообразно, также учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и проживающих с ним лиц, включая малолетнего ребенка, учитывая наличие у ФИО3 постоянного места жительства, отсутствие противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, полагает при этом назначение наказания в виде принудительных работ чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО3, а наказание в виде лишения свободы соответствующим тяжести совершенного преступления и целям наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд устанавливая его размер применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. При этом суд полагает, что вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе факт наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом мнения потерпевшего, позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

С учетом отсутствия стабильного источника дохода назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа не целесообразно, как не оказывающего своего воспитательного воздействия, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, с учетом общественной опасности последствий совершенного преступления, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО3 достаточно основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: следы папиллярных линий рук перекопированные на отрезок ленты скотч, (л.д.97), дактокарта на имя <данные изъяты> (л.д. 98), договор купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО1 (л.д.96) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*;

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: следы папиллярных линий рук перекопированные на отрезок ленты скотч, (л.д.97), дактокарта на имя <данные изъяты> (л.д. 98), договор купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО1 (л.д.96) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

По вступлении приговора в законную силу направить его копию в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :