Апелляционное постановление № 22К-567/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/12-21/2020

Материал № 22-567/2020 Судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года, которым отказано ФИО5 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Заволжского района г. Твери, связанное с не принесением ему официальных извинений.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО5, в которой обжалует бездействие прокурора Заволжского района г. Твери, связанное с не принесением официальных извинений за причиненный ему вред.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что 16 января 2020 года в отношении него был вынесен приговор Московским районным судом г. Твери, а при назначении наказания учитывался рецидив по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2016 года. По мнению заявителя, все, что связано с уголовным делом, по которому был вынесен приговор от 28 декабря 2016 года, имеет к нему непосредственное отношение. Автор жалобы указывает, что 09 ноября 2017 года Европейский суд по правам человека по вышеуказанному делу принял решение о нарушении ст. 5 Конвенции. Кроме того, установил, что нарушающими Конвенцию, являются решения судьи Струсовского С.В. Обращает внимание, что постановления от 04 мая 2016 года и 22 августа 2016 года признаны незаконными и отменены. По мнению заявителя, такие обстоятельства позволяют сделать уверенный вывод о прямой заинтересованности судьи Струсовского С.В. в разрешении любого вопроса, касающегося его. Просит постановление от 18 февраля 2020 года отменить, направить в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В том случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В ходе судебной проверки установлено, что ФИО5 обжалует бездействие прокурора Заволжского района г. Твери, связанное с не принесением официальных извинений за причиненный ему вред.

Оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку согласно нормам указанной статьи в судебном порядке рассматриваются жалобы, только на такие действия и решения, которые затрагивают Конституционные права и свободы участников уголовного процесса либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 завершена. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2016 года вступил в законную силу 31 января 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по уголовному делу, по которому поступила жалоба,

уже постановлен приговор. Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО5 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

Заявление заявителя ФИО5 о заинтересованности судьи Струсовского С.В. объективно ничем не подтверждено. Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие рассмотрение данного заявления отсутствовали. Оснований полагать, что председательствующий судья Струсовский С.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Утверждения осужденного о нарушении судьей норм УПК РФ голословны.

Что касается бездействия прокурора Заволжского района г. Твери, связанного с не принесением официальных извинений за причиненный ФИО5 вред, то вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит извинения по требованию реабилитированного, рассматриваются в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года, которым отказано ФИО5 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева