Апелляционное постановление № 1-575/2020 22-4932/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-575/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4932/2020

Дело № 1-575/2020 Судья : Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Х., представившего удостоверение

№... и ордер №...

переводчика ФИО2

при секретаре Марковой Н.А.?

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-575/20 по апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, <...>, работающий водителем <...>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 февраля 2020 года около 19 часов 57 минут в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При этом адвокат указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено, что управление автомобилем является для осужденного единственной профессией и средством к существованию, а потому, лишение ФИО1 права управления автомобилем на достаточно продолжительный срок ( 2 года) ставит его и членов его семьи в сложную жизненную ситуацию, так как ФИО1 является единственным кормильцем в семье, и в силу возраста, а также ограничений по здоровью, не сможет быстро профессионально перепрофилироваться, так как на организацию и прохождение нового профессионального обучения по новой специальности нужно продолжительное время и средства.

Автором апелляционной жпалобы обращается внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне и предпринял меры по заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не часто привлекался за нарушение ПДД.

С учетом перечисленного, адвокат Ахмадуллин Р.Х. просит об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Полагает, что именно такое наказание будет являться законным и справедливым и соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника Ахмадуллина Р.Х., в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании адвокат Ахмадуллина Р.Х. и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмадуллина Р.Х. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения альтернативного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его родственников, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение извинений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба и вреда), что признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтены и другие данные о личности ФИО1, в том числе : возраст, род занятий, положительные характеристики по месту работы и то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое, не усматривается их и из доводов апелляционной жалобы.

Решение суда о неприменении в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтены и приняты во внимание в полной мере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы в жалобе адвоката об обратном, не соответствуют объективной реальности и являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х.- без удовлетворения.

Судья: