Решение № 12-344/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-344/2025

78RS0002-01-2025-003169-29

Дело № 12-344/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 0210237824071988000010932 от 19.07.2024 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления ГАТИ по делу об административном правонарушении № 0210237824071988000010932 от 19.07.2024 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26.06.2024 года в 03:47ч. транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. №, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина дом 14, корп. 1, лит. А на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что место остановки автомобиля не является газоном, ГАТИ не установлено на основании каких землеустроительных документов участок остановки автомобиля является газоном, ГАТИ не составлялся протокол об административном правонарушении. Так же указав, что не передвигается на «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. №, автомобилем пользуется муж ФИО4, что подтверждает договор ОСАГО, 26.06.2024 года в 03:47ч. указанный автомобиль находился в его пользовании. Также просила восстановить срок на обжалование, поскольку постановление не получала.

ФИО1, ее защитник Мишин А.В. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 Автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. № пользуется он, он вписан в полис ОСАГО. 26.06.2024 года в 03:47ч. он управлял автомобилем и поставил таким образом автомобиль на стоянку. По электронному адресу, на Госуслуги извещение о штрафе не приходило.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора 20086397015012, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", усматривается, что 01.08.24 года почтовое отправление с копией обжалуемого постановления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, имеются сведения, что 24.07.2024 года в 12:36 отправление передано почтальону, 24.07.2024 года в 12:38 осуществлена попытка вручения.

Суд полагает, что данные об осуществлении попытки вручения отправления указаны формально, поскольку невозможно за две минуты получить отправление и осуществить попытку вручения.

Кроме того, заявителем подключен сервис по получению электронных уведомлений, при этом электронное уведомление в ее адрес не поступало.

Таким образом, однозначный вывод о вручении ФИО1 почтового отправления с копией постановления должностного лица от 19.07.2024 года сделать нельзя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыв ГАТИ на жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 26.06.2024 года в 03:47ч. транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. №, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина дом 14, корп. 1, лит. А на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Выявление данного факта послужило основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 24.09.2021), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: справкой СПб ГКУ «Управления по мониторингу» о маршруте на дату 26.06.2024 года; справкой сведениями РГИС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина дом 14, корп. 1, лит. А; материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе Дозор МЗ, идентификатор 01-АА062, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/08-11-2023/293589313, поверка до 26.06.2024 года, согласно которым зафиксировано, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. № расположен на газоне.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс Дозор МЗ, с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе Дозор МЗ у суда не имеется.

Размещение транспортного средства на газоне установлено путем сравнения географических координат мест совершения правонарушения с базой данных местностей, в соответствии с которой место административного правонарушения является газоном.

Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора относительно соответствия места административного правонарушения к газону, сведения о котором содержатся в базах данных.

Довод заявителя со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE» г.р.з. №, находился в под управлением ФИО4, показания свидетеля ФИО4 – мужа привлекаемого лица, суд считает несостоятельным, заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, договор ОСАГО не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, что не ограничивает эксплуатацию транспортного средства собственником.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно свою невиновность не доказала.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство было расположено на газоне.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут быть признаны достаточными для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для обжалования № 0210237824071988000010932 от 19.07.2024 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3

Постановление № 0210237824071988000010932 от 19.07.2024 года начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 о привлечении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина