Решение № 2А-4404/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-4404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4404/2017 по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, обязании устранить нарушения права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом взыскания 1 746 785,66 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла на основании исполнительного листа ВС № выданного от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. В данном исполнительном листе указан взыскатель – ЗАО «Банк Интеза».

Вышеуказанный исполнительный лист ранее уже был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Данный исполнительный лист был подан повторно в сентябре 2015 года, но снова возвращен взыскателю на основании его заявления.

Таким образом, взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист ВС № к исполнению.

Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства производилось по заявлению самого взыскателя, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, при этом взыскатель злоупотребляя предоставленным ему правом неоднократно предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

В месте с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 должна была в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <адрес> (л.д. 86).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 (л.д.13) и диплома ВСБ 0249849 (л.д. 14), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями административного иска не согласилась в полном объеме, пояснила, что первоначально решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу <адрес> отдел судебных приставов УФССП получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Окончено исполнительное производство было в 2012 году по заявлению взыскателя, после чего исполнительные листы были возвращены заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в котором указано на выдачу исполнительного листа. Данное определение и исполнительный лист поступили в ОСП от Коллекторского агентства «Содействие». Соответственно 3-х летний срок для предъявления данных листов не пропущен. Двойного взыскания не происходит. ФИО1 вообще не приступила к исполнению решения Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103). Уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом не нарушен, поскольку о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот), а с административным исковым заявлением истец обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме (л.д.4).

Далее, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 31 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд считает, что в данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должников ФИО6, ФИО1 с предметом взыскания 1 746 785,66 рублей (л.д.6).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в срок предусмотренный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было вынесено на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», которым определено не только заменить взыскателя, но и выдать исполнительный лист по гражданскому делу № года о взыскании солидарной задолженности, обращении взыскания на имущество (л.д. 28-29). Поименованное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме решений суда, определений суда, постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного постановления, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.).

При таких обстоятельствах иными действиями судебного пристава-исполнителя кроме как действия о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, был бы нарушен основополагающий принцип обязательности судебных постановлений, предусмотренный ГПК РФ, поскольку осталась бы не достигнутой основная (конечная) задача судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

Доводы истца о том, что исполнительное производство не может быть возбуждено, а возбужденное исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем, не соответствует содержанию и смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором в действительности указано, что согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может быть возбуждено за пределами установленного ст.21 данного Федерального закона, трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему исполнительного листа к исполнению.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены в пределах имеющихся полномочий и в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Никакого злоупотребления права со стороны взыскателя по отзыву исполнительного листа и направления его вновь к исполнению в процессе судебного разбирательства установлено судом не было. В 2014 году произошла замена одного взыскателя на другого: с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк