Решение № 12-59/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Копия

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в указанном постановлении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено определение, согласно которому в указанном постановлении, вынесенном в отношении гражданина ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.Сызрань, обл. Самарская, исправлена опечатка в части даты рождения ФИО1 и следует считать правильным «ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> Г СЫЗРАНЬ, ОБЛ САМАРСКАЯ». Указанное определение является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата>.

ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и определение, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника а/м «SKODA SUPERB», г/н № *** гражданина ФИО1, <дата> года рождения, за нарушение п. 10.1 Г1ДД РФ вынесено постановление 18№ *** и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. <дата> заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, руководствуясь ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого в постановлении № *** от <дата> исправлена опечатка в виде года рождения ФИО1 и указано считать правильным, что к административной ответственности привлечен ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации <адрес>, г. Сызрань, Самарская область. По мнению заявителя указанные постановление и определение являются незаконными, так как было изменено содержание постановления, в результате чего к ответственности было привлечено другое лицо. При этом должностным лицом не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее <дата> определение в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрани <адрес> не уведомило последнего о дате, времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении, либо о вынесении нового постановления, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, указывает, что с момента вынесения постановления до момента вынесения определения об исправлении описок истек 1 год 10 месяцев 5 дней, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что определением об исправлении описки было изменено существо постановления, что является незаконным. ФИО1 не отрицает, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился в его собственности, вместе с тем, в базе данных указанное постановление отсутствовало, а ввиду вынесения определения спустя значительный промежуток времени ФИО1 был лишен возможности оплатить штраф с 50% скидкой, чем существенно нарушены его права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и МУ МВД России «Сызранское», суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 10 часов 27 минут по адресу г.Сызрань <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства * * *, собственником (владельцем) которого (на момент рассматриваемых событий) являлся ФИО1, <дата> года рождения, в нарушение требования, предписанного п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор 2004020, сертификат 0075072, свидетельство о поверке ОС.С.33.002.А № ***, действительное по <дата>, поверка действительна до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ответа, предоставленного в суд заместителем начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, <дата> года рождения, являлся промежуточным собственником автомобиля * * * по договору купли-продажи № бн от <дата>, между ФИО1 и ФИО6 <дата> года рождения, по которому ФИО1 являлся покупателем. <дата> вышеуказанный автомобиль был продан новому собственнику ФИО7, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи № бн от <дата>, согласно которого продавцом являлся ФИО1

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) ФИО1, <дата> года рождения, в момент фиксации административного правонарушения объективно не подтвержден.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, свидетельством о поверке, копией договора купли - продажи от <дата>, в котором покупателем указан ФИО1, <дата> года рождения.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на объективную невозможность соблюдения требований ПДД РФ, не установлено.

Таким образом, водитель транспортного средства * * *, собственником (владельцем) которого (на момент рассматриваемых событий) являлся ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в 20 час. 27 мин. по адресу г.Сызрань <адрес> в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места, в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов вопреки утверждениям заявителя можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ, владельцем которого на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 имеющиеся материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы допущенная в постановлении опечатка является технической ошибкой, поэтому изменение в резолютивной части постановлении от <дата> даты рождения произведено в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ правомочным должностным лицом, вынесшим определение <дата>.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1812-О разрешение вопроса о том, было ли изменено содержание постановления определением об исправлении описок, связано с исследованием фактических обстоятельств. В судебном заседании установлено, что должностным лицом правильно определён субъект административного правонарушения, в связи с чем суд признаёт определение об исправлении описки законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат существенных противоречий, относительно даты и места рождения ФИО1, которые не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенные в мотивировочной части постановления опечатки относительно даты и места рождения ФИО1 являются технической ошибкой, которая подлежала устранению вынесшим его должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вынесение определения об исправлении описки за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. КоАП РФ не установлено сроков вынесения указанного определения.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального законодательства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и определения не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, определение об исправлении описок в указанном постановлении от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________