Решение № 12-202/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 05 июня 2017 года <данные изъяты> час.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием инспектора <данные изъяты> –М.

при секретаре Клюкиной Т.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственно контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случае, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что отсутствует само событие инкриминируемого ей правонарушения, и состав, поскольку уведомление-вызов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по контролю и составлении протокола об административном правонарушении она не получала. Она не знала, что жилищной инспекцией проводится проверка и что она препятствует ее проведению. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении она не получала. Таким образом, по мнению заявителя, с ее стороны действий по воспрепятствованию проверке не было.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, сообщила, что её интересы будет представлять доверенное лицо, однако, в судебное заседание представитель ФИО1 не явился, с заявлениями об отложении дела в суд не обращался, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. Рассматриваемая жалоба подана самой ФИО1, которая не изъявила желания участвовать при рассмотрении её жалобы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель извещен, и препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствии лица, подавшего данную жалобу, нет.

Инспектор <данные изъяты> М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что проверка была проведена на основании заявления М. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности и (или) законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

ДД.ММ.ГГГГ она по телефону связалась с ФИО1, договорились о дате проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила напомнить ей и позвонить ещё раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО1, но та пояснила, что не может присутствовать на проверке, так как заболела, и попросила перенести дату проведения проверки. После этого, в течение двух недель ФИО1 на нее телефонные звонки не отвечала. Номер телефона Лелюх ей дали в Управляющей компании, так как до этого Лелюх допустила залив квартиры, и у них остался ее номер телефона. Ей пришлось направить официальное уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой выездной проверки; направлено заказной почтой, согласно имеющему реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Когда она приехала на проверку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было, но там были свидетели, знакомые ФИО1 и ее дочери. Они стали звонить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес>, и ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о проводимой проверке, но на проверку она не явилась. ФИО1 не предоставила доступа представителям органов государственного контроля и надзора в занимаемом жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Спустя месяц после проверки, ФИО1 сама позвонила, и предложила прийти с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на проверку, Лелюх предоставила ей доступ в помещение, но у ФИО1 уже были готовы документы на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент первой запланированной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Лелюх препятствовала их законной деятельности, не предоставила доступ в свою квартиру, не дала возможность проверить законность перепланировки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственно контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случае - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Мировым судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено ФИО1 заказным письмом согласно списка почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ №/. ФИО1 была вызвана для проведения проверки, а именно: обследования жилого и (или) нежилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное письмо ФИО1 направлено, однако в назначенное время ФИО1 не явилась, причины неявки не объяснила, чем воспрепятствовала проведению плановой выездной проверки.

Из материалов дела, почтового уведомления о слушании дела, адресованные Лелюх и направленного мировым судьей с/у № Самарской области, следует, что ФИО1 отказалась от получения судебного извещения.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что она никаких постановлений, писем и приглашений не получала, суд считает несостоятельным. Не доверять составленным должностным лицом телефонограммам и пояснениям М.. в судебном заседании, не имеется. Сведения из <данные изъяты>», что на заявителя зарегистрирован другой номер, никоим образом не влияют на установленный факт надлежащего извещения по номеру телефону, оставленному заявителем в управляющей компании. Заявитель могла иметь несколько номеров телефонов для связи с ней. Распечатка детализации, предоставленная <данные изъяты> со служебного рабочего номера, подтверждают факт переговоров с заявителем в течение нескольких минут. Кроме того, <данные изъяты> предоставлен реестр отправлений заказной почты ФИО1 Доводы Лелюх, что она зарегистрирована и проживает по другому адресу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что фактически она была извещена о дате проверки.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В.Трунина