Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2079/2018;)~М-2076/2018 2-2079/2018 М-2076/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Дельцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКИН 24», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24», в котором просит взыскать с последних в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 74563 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Е.Н., и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24». В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ФИО1 признан виновником ДТП, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по риску КАСКО (полис .... .... от 31.08.2016). 09.12.2016 собственник транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно документам, полученным от станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., составила 154283 руб. 40 коп. Данные денежные средства были перечислены на счет СТО страхователя, что подтверждается: платежным поручением .... от 13.07.2017 на сумму 19667 руб. 20 коп.; платежным поручением .... от 30.05.2017 на сумму 50291 руб. 85 коп.; платежным поручением .... от 07.04.2017 на сумму 84324 руб. 35 коп. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ ...., 21.07.2017 ООО РСО «ЕВРОИНС» обратились к последним с претензионным требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. 18.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» причиненный ущерб в размере 79719 руб. 63 коп. Сумма к выплате была рассчитана на основании Единой методики («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 ....-П). Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 74563 руб. 77 коп. (154283 руб. 40 коп. - 79719 руб. 63 коп.) в досудебном порядке. В справке ГИБДД от 28.11.2016 имеется информация о том, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24». 27.03.2018 в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 74563 руб. 77 коп. или предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» и документы, подтверждающие, что в момент ДТП тот находился при исполнении своих трудовых обязанностей (копия трудовой книжки, путевой лист). Ответа на претензионное письмо не последовало. Денежные средства на расчетный счет ООО РСО «ЕВРОИНС» по сей день не поступили. 27.03.2018 ООО РСО «ЕВРОИНС» направило претензионное письмо и в адрес собственника транспортного средства ООО «Перевозкин 24». Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства переведены не были.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.02.2019 произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24». В отзыве на исковое заявление указал, что считает, что ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ГАЗ-33026 на момент ДТП был застрахован кроме ОСАГО еще и дополнительно договором страхования .... от 12.09.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В данном договоре предусмотрена выплата по страховому случаю «Гражданская ответственность» на сумму 1000000 руб. Следовательно, при непокрытии нанесенного ущерба по ОСАГО доплата производится по полису договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>. Согласно адресной справке ОВМ России по Ростовской области в г. Новошахтинск от 28.11.2018, ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 12.08.2014 по 01.07.2017. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, как невостребованные адресатом. Фактическое место нахождения ответчика суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле, в силу ст. 50 ГПК РФ, привлечена адвокат Дельцова Г.А., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, так как позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 в 18 час. 15 мин. на <адрес> в г. Москве водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33026, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ..... В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 ОБДПС ЮВАО г. Москвы указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, справки о ДТП от 28.11.2016, суд считает, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ГАЗ-33026, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП являлось ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ .... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП являлся О.Е.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а его автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС».

09.12.2016 О.Е.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО РСО «ЕВРОИНС» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., в ООО «РОЛЬФ» в общей сумме 154283 руб. 40 коп.

21.07.2017 ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

18.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» причиненный ущерб в размере 79719 руб. 63 коп.

Как пояснили представитель истца в иске, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве, указанная выплата произведена по правилам Единой методики на основании экспертного заключения, рассчитанного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом истцом никаких претензий на доплату страхового возмещения не направлялось АО «Группа Ренессанс Страхование», какого-либо иного экспертного заключения, произведенного по правилам Единой методики, сторонами настоящего дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-33026, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно по договору страхования .... от 12.09.2016.

Согласно данному договору застрахован в том числе риск «Гражданская ответственность», страховая сумма 1000000 руб.

Однако, в соответствии с п. 4.6 Правил .... добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 25.12.2015 ...., по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза (размер невозмещаемого страховщиком ущерба) по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, поскольку лимит полиса ОСАГО ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 24» составляет не более 400000 руб. на каждого потерпевшего, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, следует вычесть 400000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., составляет менее 400000 руб., то полис ДАГО на данный риск не действует.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из договора страхования .... от 12.09.2016, указанного выше, автомобиль ГАЗ-33026, 2016 года, VIN ...., используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат. К управлению транспортным средством допускаются только сотрудники страхователя, то есть ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 24».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 24» доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представил, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению спорной суммы ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 24», как собственника автомобиля ГАЗ-33026, а также как потенциального работодателя водителя указанного автомобиля, виновного в ДТП - ФИО1, поскольку исходя из указанного выше, иное лицо допущено к управлению данным автомобилем быть не могло.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» в пользу истца ущерб в размере 74563 руб. 77 коп.

При этом каких-либо возражений со стороны последнего относительного данной суммы, либо доказательств, опровергающих ее, заявлено не было.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗКИН 24» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2437 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКИН 24» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКИН 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74563 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 00 коп., а всего 77000 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.