Апелляционное постановление № 10-2708/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 10-2708/2018

Судья Классен СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                              05 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника адвоката Акулича К.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Акулича К.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с возложением обязанностей в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. удовлетворен частично, в её пользу с осужденного взыскано 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Акулича К.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смертьБ.Д.В.., совершенном 19 августа 2017 года на 1819 километре автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» в направлении города Москва.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Акулич К.А. не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Утверждает, что в судебном заседании потерпевшей были изменены основания иска. Отмечает, что ФИО1 в обязательном порядке была застрахована автогражданская ответственность, в связи с чем, расходы на погребение в сумме 25 ООО рублей и компенсацию в связи с утерей кормильца в сумме 475 ООО рублей надлежало взыскивать со страховщика. Указывает, что судом сделан вывод о том, что денежные средства, добровольно возмещенные ФИО1 до судебного заседания в сумме 49 ООО рублей, относятся к добровольному возмещению материального ущерба, однако потерпевшей данный ущерб не был заявлен. Приходит к выводу, что гражданский иск не подлежал рассмотрению в связи с необходимостью привлечения новых участников, спором о праве, изменением оснований иска и необходимостью заявления ходатайств и предоставления доказательств. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор - законным, обоснованным, мотивированным и постановленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной -объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, частичное возмещение вреда потерпевшей и намерение в дальнейшем возмещать вред, причиненный потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшей.

Суд также учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являются справедливыми, соответствующими исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что суд потерпевшей были изменены основания иска, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда Б.А.А. заявлен на 1500000 рублей, удовлетворен частично, в сумме 1200000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Б.А.А. разрешен в соответствии с законом, размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда является

разумным, определен с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика. Оснований полагать о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Акулича К.А - без удовлетворения.

Судья