Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

.

Мировой судья Оляхинов В.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 18 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

защитника-адвоката Коваленко А.М.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 декабря 2015 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 ноября 2016 года неотбытое наказание в ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26.05.2017 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, неверно не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Коваленко А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировой судья верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления. При принятии данного решения мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимого, мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние осужденного в содеянном, состояние ..., принесение им извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать любые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Осужденный указал на то, что принес извинения потерпевшей, и они с ней примирились, однако доводы осужденного опровергаются представленной судебной телефонограммой от потерпевшей, согласно которой примирение между ними не наступило, мер по заглаживанию вреда последний не предпринимал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с мнением мирового судьи о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку такое решение достаточно мотивировано, а применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора мировой судья указал на судимость осужденного приговором суда по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. Однако согласно постановлению Ноябрьского городского суда от 14 ноября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст.10 УК РФ.

Указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915, 38923 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, пп. 3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

.
.

.

.

.
.