Решение № 12-191/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017 Мировой судья Колесникова В.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «16» мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-1048/2016 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года № 5-96-1048/2016 ФИО1, будучи директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» на основании лицензии от 16 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 23,31 по ул. Олимпийская <...> по ул. 2-я Штурманская <...> по ул. Петроградская <...> по ул. Северный городок <...> пос. 40 домиков <...> по ул. Копецкого <...> по ул. С. Стальского <...> по ул. Шпалозаводская г. Волгограда, №№ 9,10 по ул. Вилянская г. Волгограда, №№ 12, 24 по ул. Гагринская <...> по ул. Героев Малой Земли <...> по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда.

На основании обращений граждан указанных выше домов, Жилищной инспекцией Волгограда в период с 16 мая 2016 г. по 08 июня 2016 г., с 15 июня 2016 г. по 21 июня 2016 г., с 17 августа 2016 г. по 23 августа 2016 г., с 12 мая 2016 г. по 07 июня 2016 г., с 01 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными выше многоквартирными домами.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.6.1.3, 3.6.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.3.1, 3.6.1.3, 4.10.3.2, 4.2.2.3, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.2.1.7, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 2.6.2, 4.6.3.6, 4.8.1 ПиН, пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 18, 25, 23 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания общего имущества, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, а именно:

В отношении многоквартирного дома № 23 по ул. Олимпийская г. Волгограда:

В нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.3, ПиН, п.п. 7, 18 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 Правил № 416 при осмотре чердачного помещения здания технического состояния конструктивных элементов крыши ненадлежащее, кровельное покрытие выполнено из асбестоцементных листов, наблюдается повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточного напуска друг на друга и ослабление крепления элементов кровельного покрытия к обрешетке. Выявлена необходимость в проведении ремонтных работ кровельного покрытия над жилыми помещениями квартиры № 7.

В помещении подъезда в приямке выявлены участки трубопроводов инженерных коммуникаций, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается ржавый налет, утечки на запорно-регулирующей арматуре, протечки в стыках труб (муфтах), имеются аварийные участки труб.

В отношении многоквартирного дома № 12 по ул. Гагринская г. Волгограда:

В нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 ПиН, п.п. 3, 7 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416 техническое состояние наружных стен здания ненадлежащее, цоколь здания имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, на кирпичной облицовке стен дома наблюдаются вертикальные, горизонтальные и ломаные трещины кирпичной кладки.

Деревянные несущие конструкции на чердаке находятся в ненадлежащем состоянии: наблюдаются поврежденные участки конструкций в целом на чердаке дома.

В отношении многоквартирного дома № 34 по ул. Героев Малой Земли г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.6.1, 3.2.2 ПиН, п.п. 25, 23 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416 придомовая территория многоквартирного дома находится в ненадлежащем санитарном состоянии: наблюдаются участки скопления бытового мусора.

Санитарное состояние лестничных клеток подъездов ненадлежащее, на оконных заполнениях, подоконниках, стенах лестничных клеток, маршей наблюдается бросовый мусор, пыль, паутина.

В отношении многоквартирного дома № 19 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.6.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.3.1 ПиН, п.п. 2, 4, 25, 23 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдаются участки скопления бытового мусора; не обеспечено требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток дома, не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола, стен и подоконников; подвальное помещение на момент проверки затоплено. Проверить санитарно-техническое состояние подвального помещения не представилось возможным в связи с его затоплением; в правом крыле здания в помещении общего пользования (кухня) наблюдается трещина потолочной плиты, что привело к повреждению побелочного и штукатурного слоя.

В отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Гагринская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 3.6.1, 3.6.1.3, 4.10.3.2 ПиН, п.п. 3, 4, 25, 7 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, техническое состояние наружных стен здания ненадлежащее, цоколь здания имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, на кирпичной облицовке стен дома наблюдаются вертикальные, горизонтальные и ломаные трещины кирпичной кладки, а также выпадения отдельных кирпичей из облицовки здания.

Придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдаются участки скопления бытового мусора. Деревянные несущие конструкции на чердаке (стойки, мауэрлат, обрешетка) находятся в ненадлежащем техническом состоянии, имеются места загнивания, наблюдаются места поражения древесины деструктивно-коррозийной гнилью.

В отношении многоквартирного дома № 31 по ул. Олимпийская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.6.1, 3.4.1, 3.4.2 ПиН, п.п. 25, 2 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, на придомовой территории выявлено скопление бытового, растительного и строительного мусора, опавшей листвы по периметру придомовой территории.

Подвальное помещение на момент проверки затоплено. Проверить санитарное состояние подвального помещения не представилось возможным в связи с его затоплением.

В отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Копецкого г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.6.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН, п.п. 23, 7, 25, 3 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, санитарное состояние лестничных клеток подъездов ненадлежащее, влажная уборка не проводилась. Техническое состояние кровельного покрытия ненадлежащее, конструктивные элементы крыши в границах квартиры № 6 имеют сквозные повреждения, наблюдается отсутствие остекления и жалюзийных решеток слухового окна чердачного помещения. По периметру придомовой территории указанного многоквартирного дома выявлено скопление бытового, строительного мусора и опавшей листвы. Со стороны дворового фасада входных групп обнаружены деревья, ветви которого соприкасаются с кровлей указанного дома.

По всему периметру на наружных стенах фасада здания наблюдаются вертикальные, горизонтальные и ломаные трещины кирпичного материала кладки, имеется выветривание стенового материала, на отдельных участках здания наблюдаются трещины и повреждения отделочного (штукатурного) слоя цокольной части фасада здания, на отдельных участках в покрытии отмостки наблюдаются просадки, щели и трещины, участки разрушения покрытия, наблюдаются трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки, выявлены участки обрастания ее растительным слоем.

В отношении многоквартирного дома № 52 по ул. С. Стальского г. Волгограда

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.2.2.3, 4.6.1.1 ПиН, п.п. 7 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, при осмотре с чердачного помещения здания технического состояния конструктивных элементов кровли над помещениями квартиры № 4 указанного многоквартирного дома установлено, что кровельное покрытие выполнено из асбестоцементных листов, фактов повреждений и смещений отдельных элементов, недостаточного напуска друг на друга и ослабление крепления элементов кровельного покрытия к обрешетки не установлено, техническое состояние кровли надлежащее.

Вместе с тем, при проведении проверки выявлено негерметичность обшивки фронтона крыши указанного многоквартирного дома, намокание конструкций чердачного помещения.

В отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Шпалозаводская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.1.1.14 ПиН, п. 3 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, техническое состояние наружных стен ненадлежащее, цоколь здания имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, на кирпичной облицовке стен дома наблюдаются вертикальные, горизонтальные и ломаные трещины кирпичной кладки, а также выпадение отдельных кирпичей из облицовки здания.

В отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Вилянская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.2.8 ПиН, п. 11 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, в подъезде № 1 наблюдаются участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, следы от проникновения осадковых вод потолке, деформированные трещины шириной раскрытия до 0,1 см.

В отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Вилянская г Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, со стороны дворового фасада наблюдается деформация несущих конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций.

В отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Северный городок г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ПиН, п. 12 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, на первом этаже под напольным покрытием расположено техническое подполье с инженерными коммуникациями (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения). Для обслуживания трубопроводов имеются люки в покрытии пола, которые заложены досками, сбитыми между собой, но не прикреплены к напольному основанию. Вместе с тем, имеются участки зыбкости, прогибов досок, поврежден окрасочный слой.

В отношении многоквартирного дома № 14 пос. 40 домиков г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 2.6.2 ПиН, п. 11 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома ненадлежащее. При проведении проверки на стене первого этажа подъезда № 2 наблюдаются влажные затечные пятна.

В отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Петроградская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 ПиН, п.п. 7, 11 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, техническое состояние конструктивных элементов крыши ненадлежащее, а именно: наблюдаются смещения отдельных элементов, неплотное прилегание асбестоцементных листов (шифера) к коньковому основанию, просветы, участки с отсутствием шиферных листов, отслоения примыканий от конструкции оголовков дымовентканалов в границах квартир №№; 2, 4. В подъезде многочисленные затечные пятна. В квартире на стенах и потолке влажные затечные пятна.

В отношении многоквартирного дома № 32 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда:

В нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.8.1 ПиН, п.п. 3, 8 Минимального перечня, п.п. «в,д» п.4 раздела 2 Правил № 416, техническое состояние наружных стен здания ненадлежащее, цоколь здания имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, на кирпичной облицовке стен дома наблюдаются вертикальные, горизонтальные и ломаные трещины кирпичной кладки.

Ступени лестничных маршей в подъезде № 1 около квартиры № 7 находятся в ненадлежащем техническом состоянии: имеют трещины в досках вдоль волокон и сколы в ступенях, повреждения и зыбкость, расшатанные участки.

Подпункт «а» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нарушение указанные выше лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время, ФИО1 как директором ООО «ЖЭК» при осуществлении лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 23,31 по ул. Олимпийская <...> по ул. 2-я Штурманская <...> по ул. Петроградская <...> по ул. Северный городок <...> пос. 40 домиков <...> по ул. Копецкого <...> по ул. С. Стальского <...> по ул. Шпалозаводская г. Волгограда, №№ 9,10 по ул. Вилянская г. Волгограда, №№ 12, 24 по ул. Гагринская <...> по ул. Героев Малой Земли <...> по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда требования указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены, равно как и допущено нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, как директора ООО «ЖЭК», состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, тогда как от вручения судебной корреспонденции уклонился, последняя возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), проверка в отношении ООО «ЖЭК» проводилась в участием представителя по доверенности ФИО3

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное, с учетом наличия у ООО «ЖЭК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключает возможность переквалификации вменяемого деяния с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.22 этого Кодекса.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Длительное допущение ФИО1 нарушений требований законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами основанием для применения норм о малозначительности правонарушения не являются.

Нарушения указанных требований образуют объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

По мнению суда, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-1048/2016 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.