Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

прокурора Ильина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Салехарда Карякина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе Молодечно Республики Белоруссии, гражданин Республики Белоруссии, проживающий <адрес>, ДНТ «Надежда» в городе Салехарде, не судимый:

признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Салехарда Карякин А.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Обосновывая свои доводы, Карякин А.В. указывает на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, однако суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 56 УК РФ назначил последнему наказание в виде ограничения свободы.

В связи с этим Карякин А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В ходе судебного разбирательства прокурор Ильин И.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Байдюк И.Г. согласились с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции определил ФИО1 вид наказания, предусмотренный п. «е» ст. 44 УК РФ - ограничение свободы.

Вместе с этим суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является иностранным гражданином (гражданин Республики Белоруссии), что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Наказание в виде обязательных работ суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние виновного в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора города Салехарда Карякина А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 в отношении ФИО2 признанного виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить - назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман