Решение № 12-228/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


РЕШЕНИЕ

гор.Чита 22 октября 2018 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Тепловодоканал" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20.08.2018 №75/12-5470-18-И/5 о назначении АО "Тепловодоканал" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее инспекция) от 20.08.2018 №75/12-5470-18-И/5 АО "Тепловодоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г.Читы 22.08.2018, и дополнениях к ней АО "Тепловодоканал" просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель АО "Тепловодоканал" ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из дела, <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО "Тепловодоканал" в должности специалиста службы безопасности, аппарат управления персоналом обособленного подразделения п.Оловянная.

На основании обращения <данные изъяты> инспекцией в отношении АО "Тепловодоканал" (далее - общество) в период с 18.07.2018 по 07.08.2018 проведена проверка, по итогам которой составлен протокол №75/12-5470-18-И/2 от 10.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда вынесено постановление №75/12-5470-18-И/5 о назначении обществу административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения части 6 ст.136 Трудового кодекса РФ (неуказание в трудовом договоре <данные изъяты> от 12.01.2017 конкретных дней выплаты заработной платы); статьи 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н (неуказание в трудовом договоре <данные изъяты> норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника); нарушения ст.ст.21, 22 (незаконное увольнение <данные изъяты>, что следует из решения суда от 28.04.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018 об оставлении решения суда без изменения).

Не согласившись с данным постановлением, общество указало на отсутствие нарушений части 6 ст.136 ТК РФ, т.к. с учетом альтернативного права конкретные даты выплаты заработной платы установлены в пункте 9.6 правил внутреннего трудового распорядка; на отсутствие нарушений ст.57 ТК РФ и ст.221 ТК РФ, т.к. в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н и перечня профессий работников АО "Тепловодоканал", имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), должность специалиста службы безопасности (офисный работник) не отнесена к перечню специальностей, имеющих право на бесплатную выдачу моющих средств, в то же время по распоряжению руководства туалетные комнаты офисов в настоящее время как и в период работы <данные изъяты> оснащены мылом для рук. Также общество полагает необоснованным вывод о незаконном увольнении, которое судебными актами не подтверждено, и у инспектора отсутствовали основания для привлечения к ответственности по данному факту, поскольку возникшие разногласия с работником обладают признаками индивидуального трудового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Оценивая доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Отсюда следует, что конкретные даты выплаты заработной платы могут быть отражены работодателем либо в правилах внутреннего трудового распорядка либо коллективном или трудовом договорах.

В данном случае в трудовом договоре от 12.01.2017 №ТВК 03/О, заключенном с <данные изъяты>, конкретные даты выплаты заработной платы не указаны, но отражено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, до 14 числа и до 29 числа, следующего за отчетным месяцем.

В то же время работодателем конкретные дни выплаты заработной платы установлены в правилах внутреннего трудового распорядка (п.9.6), где указано, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 14 и 29 числа каждого месяца: 29-го числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц, 14-го числа производится полный расчет (л.д.75).

С правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующем листе ознакомления (л.д.79).

Таким образом, в локальных актах предприятия отсутствует нарушение части 6 ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы.

На задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> в своих обращениях не ссылался.

Учитывая, что в правилах внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен, имеется прямое указание дат выплаты заработной платы при соблюдении требований части 6 ст.136 ТК РФ, у инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом указанной правовой нормы.

Отсутствовали у инспекции основания и для вывода о нарушении обществом статьи 57 ТК РФ и пункта 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н, выразившемся в неуказании в трудовом договоре <данные изъяты> норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

В силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Пунктом 5 Стандарта установлено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами. Нормы выдачи указанных средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре (п.9 Стандарта).

Типовые нормы содержат в себе наименование работ и производственные факторы, при которых предоставляются смывающие средства.

Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов (п.13 Стандарта).

В целях определения круга работников, которым положены смывающие и обезвреживающие средства, в АО "Тепловодоканал" утвержден перечень профессий работников, имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), который является неотъемлемым приложением к коллективному договору (л.д. 64).

Занимаемая <данные изъяты> должность в данный перечень как и в вышеуказанные Типовые нормы не включена, и, исходя из того, что местом работы согласно п.1.2 трудового договора определен офис по адресу: <адрес> а также исходя из характера выполняемых <данные изъяты> должностных обязанностей (помощь в изучении кандидатов при приеме на работу, взаимодействие с правоохранительными органами, мероприятия по защите имущественных интересов общества и т.д.), оснований полагать, что работа потерпевшего связана с загрязняющим воздействием, не имеется.

Таким образом, поскольку работнику смывающие и (или) обезвреживающие средства не подлежат предоставлению в соответствии с Типовыми нормами, то соответствующие положения в трудовом договоре не указываются, в связи с чем нарушений ст.57 ТК РФ в данном случае не имеется, ссылка на данное нарушение в оспариваемом постановлении необоснованна.

Кроме того, как в судебном заседании, так и в изначальных возражениях от 10.08.2018 на акт проверки АО "Тепловодоканал" ссылалось на то, что во всех санитарно-бытовых помещениях общества обеспечивается постоянное наличие мыла и (или) дозаторов в жидким смывающим веществом для всех работников, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления необоснованно оставлено без внимания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых норм и трудовых прав <данные изъяты> в указанной части.

По делу установлено, что <данные изъяты> дважды был уволен (14.11.2017 и 29.12.2017 соответственно) из АО "Тепловодоканал" по собственному желанию и дважды оспаривал увольнение путем подачи соответствующих исков в суд.

Так, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.12.2017, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.03.2018 (л.д.87-101) требования <данные изъяты> удовлетворены частично, он восстановлен на работе с 15.11.2017, поскольку работодателем не согласована дата увольнения, трудовой договор расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию.

После восстановления на работе 29.12.2017 <данные изъяты> вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 29.12.2017 он был уволен. В связи с отсутствием согласованной даты увольнения 15.01.2018 <данные изъяты> подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом от 24.01.2018 АО "Тепловодоканал" отменило приказ от 29.12.2017 об увольнении <данные изъяты>, направив ему уведомление о возможности приступить к исполнению обязанностей.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28.04.2018 <данные изъяты> в требованиях о восстановлении на работе отказано в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от 29.12.2017, удовлетворены требования о признании приказа об увольнении от 29.12.2017 незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.106-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагая увольнение <данные изъяты> незаконным со ссылкой на вышеназванные судебные акты, инспекция в оспариваемом постановлении вменила данное обстоятельство в качестве нарушения обществом трудовых норм.

Однако в данным выводом согласиться нельзя.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные о том, что между работником и работодателем возникли разногласия в связи с увольнением.

Данный индивидуальный трудовой спор по инициативе работника рассмотрен и разрешен судом, права работника восстановлены.

Лицо, считающее, что его трудовые права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ их восстановления.

В данном случае таковым способом является обращение <данные изъяты> в суд за разрешением трудового спора, рассмотренным в порядке ст.382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление инспекции от 20.08.2018 в отношении АО "Теловодоканал" подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу АО "Тепловодоканал" удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20.08.2018 № 75/12-5470-18-И/5 о назначении АО "Тепловодоканал" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева