Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 16 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-12/2024

пгт. Карымское 17 декабря 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцевой Ю.А.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, поданное заместителем прокурора Карымского района Забайкальского края Нимаевым Б.Б., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая среднее профессиональное образование, не судимая,

признана не виновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование в ее отношении прекращено, за ней признано право на реабилитацию и на возмещение причиненного морального вреда,

процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Гомбоевой А.В., выступления помощника прокурора Карымского района Зайцевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной ФИО1 и её адвоката Загребельной М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении неприкосновенности жилища, то есть совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана не виновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование в ее отношении прекращено, за ней признано право на реабилитацию и на возмещение причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нимаев Б.Б. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые на протяжении судебного следствия утверждали, что ФИО1 без их разрешения проникла в их квартиру, схватившись рукой за шею ФИО6, вновь переступала порог квартиры и нанесла удар по лицу ФИО5 Показания потерпевших не признаны недопустимыми и не исключены из числа доказательств по делу. Суд не отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ФИО1 потерпевшими.

Считает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 305 УПК РФ привел в своем решении те же доказательства, что перечислены в обвинительном заключении, уличающие ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, положил в основу оправдательного приговора.

Указывает, что на видеозаписи видно, как ФИО1 проникает в жилище, применяя насилие. Считает, что не обоснованными выводы суда об оказании психологического воздействия на ФИО1 путем демонстрирования видеозаписи. Демонстрация вещественных доказательств при допросах не запрещается действующим уголовно-процессуальным законом. Ссылается на то, что ФИО1 при проведении следственных действий указывала, что она зашла в коридор квартиры ФИО19, когда открылась дверь, поцарапала ФИО6, могла наносить удары ФИО5, когда пыталась зайти в квартиру. При проведении следственных действий, в том числе проведении допросов, ФИО1 была обеспечена квалифицированной юридической помощью, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, постановлению руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт отсутствия оказания какого-либо давления со стороны следователей на ФИО1

Полагает, что показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, не соглашается с выводами суда о наличии существенных противоречий в показаниях несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, считает, что свидетелями даны показания лишь о тех обстоятельствах, о которых им известно и очевидцами которых они являлись.

Утверждает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описание содержания видеозаписи полностью соответствует установленным в ходе следственного действия обстоятельствам и событиям, имеющихся на видеозаписи. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Также просит отменить частное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не выполнены, в приговоре не опровергнуты все доводы обвинения, приведенные государственным обвинением, и не устранены все сомнения в невиновности оправданной, не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не дано в полной мере надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что следователи продемонстрировали ФИО1 видеозапись, которую представила потерпевшая, что следователи настаивали на том, что видеозапись подтверждает проникновение в квартиру потерпевшей, тем самым оказали психологическое воздействие на ФИО1, после чего она признала вину. Также, по мнению суда первой инстанции, следователь, продемонстрировав видеозапись свидетелям ФИО11 и ФИО12, оказал на них психологическое давление.

Оценивая показания оправданной ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, при очной ставке с потерпевшим ФИО6, суд первой инстанции опроверг их, считая их самооговором под психологическим давлением следователей. Ссылаясь на несоответствие протокола осмотра видеозаписи содержанию видеозаписи, суд первой инстанции обратил внимание лишь на действия, зафиксированные на видеозаписи после 44 секунды. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на проникновение в квартиру ФИО5, что между ними вследствие конфликта произошла обоюдная драка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Так, на законность показаний ФИО1, допрошенной неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и при очной ставке с потерпевшим ФИО6 не влияет факт демонстрации ей видеозаписи, поскольку ч. 3 ст. 190 УПК РФ предусматривает такое право следователя.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, в протоколе очной ставки содержатся сведения о том, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в частности не давать показания против себя, о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Демонстрация следователем видеозаписи свидетелям ФИО11 и ФИО12 не может расцениваться как психологическое давление (воздействие), данные действия также отвечают требованиям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям следователей ФИО8 и ФИО7 в части того, что в ходе следственных действий они не оказывали давления на ФИО1

Суд первой инстанции, сославшись на постановление № руководителя следственного отдела по Карымскому району СУ СКРФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оценку данному документу не дал. Между тем указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении следователей ФИО7 и ФИО8, поскольку превышение должностных полномочий с их стороны не установлено.

Судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи в полном объеме, а именно первые 14-15 секунд, на которых объективом камеры не охвачены действия потерпевшего ФИО6 и подсудимой ФИО1, так как камера была направлена в пол, вместе с тем записан разговор лиц участвовавших, содержание которого оставлено без внимания.

Не дана судом надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые не признаны недопустимыми и не исключены из числа доказательств по делу. Вместе с тем показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 в оправдательном приговоре приведены наряду с иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснения обвиняемым и потерпевшим прав и обязанностей, обеспечение возможности их реализации, возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

В нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимой ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, потерпевшим ФИО5 и ФИО13 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 280 УПК РФ несовершеннолетние свидетели ФИО14 и ФИО15, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов всех участников процесса всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Нимаевым Б.Б., удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева