Приговор № 1-219/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-219/2024

№ 1-219 (12401940003016113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года гор.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузанаков А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Данилова Е.А., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-22 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО3 от 24 марта 2023г. обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 16 мая 2023г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 16 часов 06 минут <дата>, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания в комнате №*** <*****> Республики, осведомленного об отсутствии владельца комнаты №*** указанного дома, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище – комнату №*** <*****> республики. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 16 часов 06 минут <дата>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к комнате №*** <*****> Республики, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с применением физической силы открыл дверь комнаты, через которую незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: одеяло, стоимостью 975 рублей 00 копеек; пододеяльник, стоимостью 538 рублей 00 копеек; электросамокат марки «Digma» модель: «Allroad Trend» 7500mAh, стоимостью 17921 рубль 00 копеек; электрический обогреватель ЗАО «НОВЭЛ», ПЭТ-4 УХЛ4, стоимостью 584 рубля 00 копеек, а также упаковку гречневой крупы, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20018 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20018 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании подтвердил, что взял из комнаты потерпевшего ФИО6 имущество, указанное в обвинении. Дверь в комнату была открыта, не взламывал ее. Увидев, что дверь открыта, решил посмотреть, нет ли там посторонних, знал, что хозяин комнаты уехал в Татарстан. В комнате увидел самокат, взял его, впоследствии продал таксисту за 1 000 рублей, самокат взял потому, что потерпевший ФИО6 должен был ему деньги, 1 000 рублей, которые не верн<*****> имущество принес в комнату №***, где проживает с сожительницей. Подтвердил, что потерпевший ФИО6 не разрешал ему входить в комнату в его отсутствие, каких-либо поручений, предоставляющих право входа в комнату в его отсутствие потерпевший ему не давал, осознает, что в комнату потерпевшего проник не законно, без разрешения хозяина.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии со п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы ранее данные показания подсудимого ФИО2 из которых установлено, что при допросе в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО2 показал, что в один из дней конца сентября - начала октября 2023г. он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из комнаты ФИО9, так как ему нужны были деньги, знал, что ФИО9 в длительном отъезде, соседей рядом нет, дверь в комнату ФИО9 китайского производства, и ее не представит особых усилий взломать. Он подошел к двери комнаты ФИО9, с силой дернул за ручку, дверь открылась, зашел в комнату, откуда похитил – электросамокат, черного цвета, марку не помнит, одеяло зеленого цвета, в пододеяльнике черного цвета, обогреватель напольный светлого цвета. Все похищенное имущество он принес к себе домой, в комнату №***, где проживает с сожительницей Кибзун. Одеяло в пододеяльнике и обогреватель оставил в комнате, а с самокатом вышел на улицу, где продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. Также из комнаты ФИО9 похитил упаковку гречневой крупы (т.1, л.д.103-104).

Показания подозреваемого ФИО2, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого участники следственного действия по указанию ФИО2 проехали к дому №*** по <*****> Республики, где ФИО2 прошел на второй этаж, указал на комнату №*** и пояснил, что в один из дней конца сентября - начала октября 2023г., в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он проник в указанную комнату, открыл дверь, дернув за ручку, откуда похитил электросамокат, обогреватель, одеяло, пододеяльник и пачку гречневой крупы (т.1, л.д. 109-111).

У суда нет оснований оценивать изложенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, как в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при проведении с ним проверки показаний на месте, как недопустимые доказательства, поскольку допрошен был ФИО2 с участием защитника, после разъяснения ему Конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного действия, оценивает как допустимые доказательства по делу, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о применении незаконных методов со стороны следователя при его допросе, проведении следственных действий не заявил. Содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, его доводы, что показания дал под обещание оперативных сотрудников не быть арестованным, суд находит не состоятельными и надуманными, так как оперативными сотрудниками ФИО2 не допрашивался, был допрошен следователем, подтвердил, что при допросе присутствовала защитник. Проверка показаний на месте также была проведена без участия оперативных сотрудников, с участием защитника. О незаконных методах со стороны следователя подсудимый не завил, пояснил, что следователь к даче каких-либо показаний его не склоняла, не угрожала, каких-либо обещаний не давала, допрос и проверка показаний на месте проходили в присутствии защитника. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, сразу, после допроса в качестве подозреваемого, была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в судебном заседании, полностью в ходе предварительного следствия, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что <дата>г. он, находясь в Татарстане, в сети «ВК» получил сообщение от соседки ФИО4 из комнаты №***, о том, что его комнату вскрыли, были украдены вещи. Он обратил внимание на самокат, который был куплен недавно за 26 000 рублей. ФИО4 перечислила вещи, некоторых вещей не было. Были вызваны сотрудники полиции, он написал заявление. В обвинении верно указано похищенное у него имущество, стоимость которого не оспаривает. До хищения последний раз был на <*****> осенью 2023г. ФИО2 принес ему извинение, все похищенное возвращено, установлена дверь. ФИО5 обязательств перед ФИО2 не имеет, разрешение входить в комнату в его отсутствие ФИО2 не давал, следить за состоянием комнаты в его отсутствие не просил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым совместно, потерпевшего ФИО6 знает как соседа. Подтвердила, что однажды утром она увидела в коридоре электрический самокат, ФИО2 сказал, что поедет, покатается на нем. Она просила поставить самокат на место, ФИО2 ее не послушал. ФИО2 в то утро принес к ней в комнату обогреватель, одеяло, сам уехал на самокате на улицу кататься, после этого она самокат не видела. Остальные вещи лежали в комнате, их выдали сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-свидетель ФИО12 показала, что проживает в общежитии по <*****><*****> на втором этаже. В отсеке с правой стороны расположена комнаты №***, принадлежащая ФИО6, который там постоянно не проживает, так как проживает в <*****>, и №***, в которой проживает ФИО8 с сожителем ФИО2. В комнатах №*** и №*** никто не проживает. ФИО9 приезжал в свою комнату в начале сентября 2023 года, и уехал в начале октября 2023 года в Республику Татарстан. Она периодически, примерно один раз в неделю, проверяет дверь комнаты ФИО9. <дата>г. она увидела, что дверь в комнату ФИО9 взломана, о чем сразу же сообщила ФИО9, написав ему сообщение в «Вконтакте». Она с разрешения ФИО9 заходила в его комнату и видела, что в комнате был беспорядок, электросамокат отсутствовал, о чем сообщила ФИО9. Вскоре приехали сотрудники полиции. Что конкретно было похищено из комнаты ФИО9, она не знает, от ФИО9 известно, что в комнате хранился электросамокат, который в комнате отсутствовал, когда она туда зашла (т.1, л.д.67-68);

-свидетель ФИО13 показала, что ФИО6 приходится ей племянником, у которого есть комната в общежитии по <*****>5. ФИО9 в данной комнате проживает редко, проживает в <*****>. <дата>, ближе к вечеру, ей позвонил ФИО9, сообщил, что к нему в комнату кто-то проникал, взломав дверь, и попросил ее проехать в комнату для ее осмотра сотрудниками полиции. Когда она приехала в общежитие, там находились сотрудники полиции, которые с ее участием провели осмотр комнаты ФИО9, с согласия ФИО9. В ходе телефонного разговора, ФИО9 называл ей предметы, наиболее ценные, на которые нужно обратить внимание, на их наличие в комнате. Было обнаружено отсутствие электросамоката, одеяла, что-то из постельного белья. Точный перечень похищенного имущества, ей не известен. Несколько лет назад она подарила ФИО9 электрический обогреватель, название не помнит, который она в комнате ФИО9 после совершения кражи, не видела (т.1, л.д. 69).

Изложенные показания свидетелей стороны не опровергли.

Показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый.

Вина подсудимого ФИО2, кроме изложенных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из комнаты по <*****>5 <*****> Республики принадлежащее заявителю имущество (т.1,л.д.4,);

-<дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, который путем взлома двери незаконно проник в комнату №*** по <*****>, откуда похитил самокат «Digma», обогреватель, одеяло в пододеяльнике, пачку гречневой крупы (т.1, л.д.3);

-<дата>г. с участием свидетеля ФИО11, с применением фотофиксации, осмотрено место происшествия, комната №*** <*****> Республики, о чем составлен протокол, которым зафиксировано наличие следов взлома на входной двери, ригель врезного замка в закрытом положении; изъяты следы рук, одежды (т.1, л.д.17-21);

- <дата>г. в ходе осмотра места происшествия, комнаты №*** <*****> Республики, проведенного с участием свидетеля ФИО10, изъяты обогреватель ЗАО «НОВЭЛ» ПЭТ-4 УХЛ4, одеяло и пододеяльник, которые <дата>г. осмотрены с участием потерпевшего ФИО6, пояснившего, что осмотренное имущество принадлежит ему, было похищено из его комнаты №*** по <*****> (т.1, л.д. 74-76, 77-79);

-согласно заключению первичной товароведческой экспертизы №*** от <дата>г. стоимость электросамоката «Digma» составляет 17921 рубль, одеяла - 975 рубль, пододеяльника - 538 рублей, обогревателя - 584 рубля (т.1, л.д.85-90);

-при даче объяснения <дата>г., после доставления в полицию по подозрению в совершении хищения, ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения имущества, электросамоката, одеяла с пододеяльником, обогревателя, пачки гречневой крупы, из комнаты ФИО6, куда проник с целью хищения, с силой потянув дверь на себя (т.1, л.д.98-99).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО6, причинив ущерб в размере 20018 рублей 00 копеек. С целью кражи, то есть незаконно, ФИО2 проник в жилище потерпевшего – обособленную комнату, оборудованную запорным устройством, находящуюся в общежитии, расположенном в <*****> Республики, в указанный при описании преступного деяния период времени. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях, непосредственно после совершения преступления часть похищенного сбыл, другую часть принес по месту проживания для личного использования, что указывает на корыстный умысел действий подсудимого. Подсудимый осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, в том, что в комнату потерпевшего он зашел с целью проверить, нет ли там посторонних лиц, так как знал, что потерпевший выехал, самокат решил взять в связи с тем, что потерпевший не вернул ему долг в размере 1000 рублей, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за содеянное. Потерпевший не подтвердил наличие долговых обязательств перед подсудимым, подсудимому не разрешал входить в его комнату без разрешения и в свое отсутствие, каких-либо поручений по контролю за состоянием комнаты свое отсутствие потерпевший подсудимому не давал.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ, самоуправство, исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «незаконного проникновения в жилище», вынесения оправдательного приговора, на что ориентировала суд защитник, выступая в прениях, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» чю3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит и не состоял. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований и обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного слдествия, что подтверждается проведенными с участием подсудимого следственными действиями, проверкой показаний на месте, его объяснением, данным после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления; полное возмещение причиненного материального ущерба и заглаживание вреда в ходе предварительного следствия, выразившееся в ремонте поврежденной входной двери, принесении извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие, что отражено в медицинских документах, приобщенных к делу; состояние здоровья близких подсудимому лиц и родственников, матери, перенесшей инсульт; удовлетворительную характеристику с места проживания; мнение потерпевшего по мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать.

Судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 как явки с повинной, поскольку объяснение было дано после установления его как лица, заподозренного в совершении преступления, после доставления в отдел полиции. Указанным объяснением ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя законным способом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, в виде штрафа, замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО6 о взыскании с виновного лица 17921 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший (гражданский истец) ФИО6 в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с полным возмещением ему подсудимым причиненного материального ущерба.

Согласно п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от иска судом принят. До принятия отказа от гражданского иска суд разъяснил гражданскому истцу ФИО6 последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой указанной статьи, согласно которой отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом гражданского истца от иска суд производство по гражданскому иску прекращает.

В ходе предварительного следствия постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы 17921 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения, находящиеся на счетах в АО «ФИО7» №***, ПАО «ВТБ» №***, ПАО «Сбербанк России» №***, ПАО «Альфа-ФИО7» №№***, 40№***.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшему материального ущерба и прекращения производства по гражданскому иску, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, подлежит снятию.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Данилова Е.А., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию, в установленный для этого день, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; извещать письменно указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства; трудоустроиться в установленный указанным специализированным органом срок.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с виновно лица 17921 рубля 00 копеек, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Снять арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>г. на денежные средства в пределах суммы 17921 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения, находящиеся на счетах в АО «ФИО7» №***, ПАО «ВТБ» №***, ПАО «Сбербанк России» №***, ПАО «Альфа-ФИО7» №№***, 40№***.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Данилова Е.А., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 выплаченной адвокату суммы, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.