Решение № 12-407/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-407/2018

Дело 12-407/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180320037312 от 20.03.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ФИО2 № 18810178180320037312 от 20.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что в момент правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на участке дороги: <адрес>, он не находился за рулем автомобиля № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в незаконном пользовании иного лица – ФИО3 с ноября 2017 года.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало. В суд поступило факсимильной связью ходатайство от имени ФИО1, содержащее сведения о невозможности явки заявителя и рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Изучив жалобу и приложенные в обоснование жалобы материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным суду материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на участке дороги: <адрес> водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод ФИО1 о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки № государственный регистрационный знак № собственником которого он являлся, находился во владении другого лица, является несостоятельным, так как представленные ФИО1 доказательства, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находился во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица. Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала указанный автомобиль и уехала в Санкт-Петербург, не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был во владении другого лица.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180320037312 от 20.03.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178180320037312 от 20.03.2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.