Решение № 2-4274/2019 2-4274/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4274/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 59 845 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 047 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 7 443 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 228 руб. 54 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме работника на работу оклад составил 6 156 руб., районный коэффициент и северная надбавка по 80%. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи невыплатой заработной платы в период работы в полном объеме, истец обратилась к работодателю с претензией.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по трудовому договору оклад составил 6 156 руб., но фактически работала больше времени, установленного условиями договора. В уведомлении работодатель ссылается на финансовую ситуацию, при этом другим работникам оклад не уменьшался. Согласия на ухудшение условий труда не давала. В возражениях на отзыв ответчика полагала расчеты и данные о выплатах не соответствующими действительности, с допущением ошибок, отметив некомпетентность представителя ответчика ФИО1, являющейся бухгалтером ООО «КИТЦ», указав на отсутствие у последней соответствующего образования и квалификации. Обратила внимание, что подпись в уведомлении подтверждает лишь то, что она была ознакомлена с уведомлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что у работодателя не было никаких оснований снижать оклад, кроме того, в уведомлении не указано, что истец согласна с данными изменениями.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение ставки с 0,75 до 0,5, а также общее увеличение МРОТ, оклад составил 5 128 руб., начисление за полный месяц – 13 566 руб. 80 коп. (за вычетом 13% НДФЛ); с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным увеличением МРОТ, оклад истца проиндексирован до 5 581 руб. 50 коп., начисления за месяц составили 14 511 руб. 90 коп. (за вычетом 13% НДФЛ). Согласно расчетным листам и лицевому счету истца, формируемым программой по расчету заработной платы, с учетом всех отработанных дней, дней в счет оплачиваемого отпуска и отпуска за свой счет общий размер заработной платы составил 250 632 руб. 63 коп., с учетом 13% НДФЛ, истцу выплачено 218 050 руб. 63 коп. За допущенную ответчиком задержку заработной платы истцу начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 руб. 03 коп. В отзыве на иск обращено внимание на количество дней неиспользованного отпуска, компенсация за который произведена ответчиком из расчета 24,80 дней, за счет восстановленного дня, ранее сторнированного. Указал на некорректность расчета истца, поскольку рассчитан он исходя из среднего заработка за неотработанное время, а в расчете количества рабочих дней учтены и выходные. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, обязательства перед работником исполнены, в связи с чем требования истца полагала необоснованными. Дополнительно пояснила, что факт задержки выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается, более того, работодателем выплачивалась предусмотренная законом компенсация. В день увольнения истцу были выданы все документы, связанные с работой: расчетные листы, налоговые справки, документы по выплатам и по начислению страховых взносов.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> с установлением испытательного срока в количестве одного месяца.

Согласно п.1.7 истец принята на работу на условиях внешнего совместительства.

Пунктом 1.9 трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая районный коэффициент и надбавки, установленные законодательством РФ для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере согласно штатному расписанию.

На основании трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в юридическую службу в должности начальника на 0,75 ставки с установлением оклада в размере 6 156 руб., районным коэффициентом 80%, процентной надбавкой 80%.

В связи с заключением брака истец сменила фамилию на ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором работодатель сообщает, что в связи с уменьшением доходов ООО «КИТЦ», с ДД.ММ.ГГГГ установленная истцу в соответствии с трудовым договором тарифная ставка 0,75 будет уменьшена на 0,25 и составит 0,5; размер должностного оклада изменится с 6 156 руб. на 5 218 руб. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае несогласия на работу в новых условиях, работник может быть уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) либо в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в случае отказа от продолжения работы).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый оклад в размере 5 218 руб., районный коэффициент и северная надбавка оставлены в прежнем размере; с данным приказом работник ознакомлен в этот же день.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, проверив соблюдение ответчиком требований закона по предупреждению, надлежащему уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, учитывая, что работодатель, реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые, организационные решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для снижения оклада и соблюдении порядка предупреждения о предстоящем изменении условий оплаты труда.

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО2 разрешения на ухудшение условий труда не давала, в связи с чем снижение размера оклада является необоснованным, судом отклоняется, поскольку как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец данное уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом согласие работать в новых условиях, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе данного документа.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета произведенных истцу выплат исходя из оклада 6 156 руб. не имеется.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов за июль-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года, январь 2019 года, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета работника за расчетные периоды 2017-2018 годы, ФИО2 выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 946 руб. (отработано 15 дней из 21 дня, оклад 4 397 руб. 14 коп.), ДД.ММ.ГГГГ года – 13 924 руб. 60 коп. (отработано 23 дня из 23 дней, оклад 6 156 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года – 13 569 руб. 75 коп. (отработано 19 дней из 21 дня, оклад 5 569 руб. 71 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 13 925 руб. 60 коп. (отработано 22 дня из 22 дней, оклад 6 156 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 13 364 руб. 59 коп. (отработано 18 дней из 21 дня, оклад 5 276 руб. 57 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 13 350 руб. 27 коп. (отработано 18 дней из 21 дня, оклад 276 руб. 57 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 11 802 руб. 80 коп. (отработано 17 дней из 17 дней, оклад с учетом произведенных изменений – 5 218 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 21 389 руб. 19 коп. (отработано 16 дней из 19 дней, оклад 4 394 руб. 11 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 руб. 70 коп. (отработано 5 дней из 20 дней, оклад 1 304 руб. 50 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 11 333 руб. 62 коп. (отработано 17 дней из 21 дня, оклад 4 224 руб. 10 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 12 624 руб. 90 коп. (отработано 20 дней из 20 дней, оклад 5 581 руб. 50 коп.), ДД.ММ.ГГГГ 12 625 руб. 90 коп. (отработано 20 дней из 20 дней, оклад 5 581 руб. 50 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 12 051 руб. 28 коп. (отработан 21 день из 22 дней, оклад 5 327 руб. 80 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 430 руб. 08 коп. (отработано 19 дней из 23 дней, оклад 4 610 руб. 80 коп.), ДД.ММ.ГГГГ года – 14 352 руб. 12 коп. (отработано 16 из 20 дней, оклад 4 465 руб. 20 коп.), ДД.ММ.ГГГГ года – 10 302 руб. 76 коп. (отработано 18 из 23 дней, оклад 4 368 руб. 13 коп.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 115 руб. 80 коп., оклад 4 518 руб. 36 коп.).

У суда не вызывает сомнения правильность произведенных работодателем начислений, так как произведены они в соответствии с утвержденной у ответчика системой оплаты труда, с учетом установленных работнику оклада, районного коэффициента и северной надбавки, тогда как расчет истца осуществлен неверно, с существенным нарушением норм материального права, поскольку за основу расчета взяты календарные дни, тогда как расчет заработной платы должен производиться с учетом отработанного работником времени.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком допускались задержки выплат заработной платы, вместе с тем, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 руб. 13 коп.

Таким образом, суждение истца о допущенных ответчиком при начислении заработной платы ошибках суд признает голословным, а указание на некомпетентность бухгалтера ООО «КИТЦ» в связи с несоответствием ее образования степени квалификации занимаемой должности – недопустимым и оценке судом не подлежащим.

Довод истца о том, что работодатель неоднократно допускал нарушение ее трудовых прав, в частности, не соблюдая установленные трудовым законодательством, локальными нормативными актами сроки выплаты заработной платы, судом во внимание принимается, однако основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, задержки выплат действительно имели место быть.

Ссылка истца на решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку к рассмотрению настоящего спора правового отношения не имеет, как не имеет и преюдициального значения – в решении установлен факт невыплаты ответчиком работнику Барбатько заработной платы в установленные сроки, что ответчиком не опровергалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в банк и списанным со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен окончательный расчет, общий размер выплаты составил 20 115 руб. 81 коп., из которых 1 330 руб. 03 коп. – компенсация за задержку выплат, 11 850 руб. 93 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск (24,8 дней).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что окончательный расчет с работником произведен в полном объеме, нарушений прав работника не допущено, доказательств обратного суд не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 845 руб. 01 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 047 руб. 03 коп., учитывая, что расчет данных выплат произведен, по мнению истца, на основании недоплаченных денежных сумм, исковые требования по которым оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требование о компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 7 443 руб. 07 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений срока выплат при увольнении со стороны работодателя, которые бы не были возмещены ответчиком, не установлено, кроме того, данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Ввиду того, что права истца как работника нарушены работодателем не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИТЦ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 59 845 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 11 047 руб. 03 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 7 443 руб. 07 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-08)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ