Решение № 12-396/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, с участием ФИО1, защитника Коробейникова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление № 004051 от 29.05.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 004051 от 29.05.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Данным постановлением вина ФИО1 была установлена в том, что он 24.05.2018 года около 10 часов 49 минут, управляя транспортным средством БМВ, государственный номер <№>, в Санкт-Петербурге у дома 15 по пр. Металлистов, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку стоянку на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24 в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, поскольку он, управляя автомобилем БМВ, двигаясь по пр. Металлистов со стороны ул. Большой Пороховской, между домами № 15 и домом 37 корп.1, в положенном месте осуществил разворот и остановил транспортное средство на проезжей части, при этом дорожные знаки, запрещающие стоянку, остановку транспортных средств на данном отрезке дороги отсутствуют. Наличие дорожного знака 3.27 ПДД РФ, расположенного около дома 13А по пр. Металлистов, для водителя, осуществившего разворот около дома 15 по пр. Металлистов, не очевидно. Кроме того постановление по делу является немотивированным. Указание инспектора на тот факт, что ФИО1, развернувшись, лишил себя возможности видеть запрещающий знак, противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Защитник Коробейников Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, дополнительно указав, что табличка 8.24 отсутствовала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор А. пояснил, что ему для рассмотрения были переданы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения дела была установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством, на пр. Металлистов, д. 15, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24 в городе федерального значения Санкт-Петербурге,. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено по результатам рассмотрения дела, исследования всех доказательств, в том числе видеозаписи правонарушения, а также иных материалов дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Д. подтвердил правильность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, показав, что автомобиль ФИО1 находился у <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24, согласно которым остановка транспортных средств запрещена, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с выявленным нарушением им был составлен протокол, а также иные материалы дела, нарушение фиксировалось путем применения видеозаписи.

Выслушав опрошенных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. не имеется.

Вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому 24.05.2018 года в 10 часов 49 минут, ФИО1 допустил остановку стоянку автомобиля БМВ, г.н.з. <№> у дома 15 по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, с табличками 8.5.7 и 8.2.4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ; протоколом 78 АК № 180524 от 24.05.2018 года о задержании транспортного средства БМВ, г.н.з. <№>, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 24.05.2017 года, видеозаписью нарушения, совершенного ФИО1, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 припаркован у дома 15 по пр. Металлистов, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ с табличками 8.5.7 и 8.24, показаниями свидетелей Д.., А., допрошенных при рассмотрении жалобы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что действиях ФИО1 содержится несоответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24 в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не видел знака 3.27, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, не исключает состав вмененного правонарушения и не дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО1 выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 «Остановка запрещена», что повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Отсутствие в месте выезда с прилегающей территории дублирующего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем указано в желобе, не опровергает выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии таблички 8.24 «работает эвакуатор» опровергаются исследованными материалами дела, в частности, просмотренной видеозаписью нарушения, которую ФИО1, не оспаривал и из которой однозначно усматривается наличие данной дополнительной таблички.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалам дела, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 004051 от 29.05.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: