Решение № 12-396/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396/2018

Санкт-Петербург 02 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Бирюкова Д.А., действующего на основании доверенности.. Х.. от 18.07.2017 года со сроком действия три года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 на постановление от 14.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1/2018-56, в соответствии с которым,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1/2018-56 от 14.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены доводы о том, что процедура отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, где, врачу,.. Х.., приводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопросы не отвечал, требования не выполнял, что определяло невозможным прохождение медицинского освидетельствования. В связи с чем, врачом и был зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Тем самым, считает, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Защитник ФИО1 - Бирюков Д.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все доказательства, им дана оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 16.07.2017 года в 07 час. 44 мин. управлял ТС «У1» г.р.з... Х.., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), двигался у дома 24 микрорайона Южный г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что мировой судья установил указанный факт, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, к указанным обстоятельствам относятся: время, место совершения административного правонарушения..

Из обжалуемого постановления следует, что событие имело место: 16.07.2017 года в 07 час. 44 минуты.

Вместе с тем, из протокола об АП и Акта медицинского освидетельствования следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 медицинскому работнику 16.07.2017 года в 08 час. 35 мин.

Тем самым, мировым судьей не устанавливалось время совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно протоколу об АП и обжалуемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является: д.24 микрорайона Южный г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области.

Однако, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и считается оконченным в момент когда лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ФИО3.

При этом, место нахождения указанного медицинского учреждения ни должностным лицом органа, ни мировым судьей не устанавливались.

Из бланка Акта следует, что ГБУЗ ЛО «Волховская» межрайонная больница расположена по адресу: ЛО, <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось место совершения административного правонарушения.

При этом, в основу принятия решения о прекращении производства по делу об АП положены объяснения медицинского работника – врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и зафиксировавшего его отказ от прохождения освидетельствования о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.133).

Вместе с тем, из показаний врача –.. Х.. данных в порядке исполнения судебного поручения, не следует, что свидетель указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель пояснял, что «ФИО1 сидел ко всему безучастный, и на вопросы фактически не отвечал, или просто отмалчивался и не реагировал, и поэтому и был указан отказ» (л.д.90).

Об отказе от освидетельствования свидетель.. Х... указывал в личном заявлении, при этом, данное заявление получено без соблюдения требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д.63).

При этом, у свидетеля.. Х.. мировой судья в ходе рассмотрения дела не выяснял обстоятельства написания указанного заявления, а также мировым судьей фактически не исследовались в ходе рассмотрения дела обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и причины, на основании которых врач сделал вывод об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП имеющие существенное значение обстоятельства не проверялись, возникшие противоречия не устранялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 56 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 5-1/2018 от 14.03.2018 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: