Решение № 12-396/2018 7-1439/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 7-1439/2018

(в районном суде № 12-396/2018) Судья Федорова В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 24.05.2018 около 10 часов 49 минут у дома № 15 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ государственный номерной знак <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку - стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.5.7 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве марки БМВ государственный регистрационный знак <...> по пр.Металлистов со стороны ул.Большой Пороховской, между домами 15 и 37 к.1 в предусмотренном месте (в месте прерывистой линии разметки) осуществил разворот и остановил транспортное средство возле дома 37 к.1 по пр. Дорожные знаки, запрещающие стоянку, остановку транспортных средств на данном отрезке дороги отсутствуют. Таким образом, требования ПДД в части соблюдения разметки и знака нарушены не были, при этом отсутствие дублирующего дорожного знака 3.27 ПДД РФ в месте выезда с прилегающих к дороге территорий противоречит Конвенции о дорожных знаках и сигналах от 8 ноября 1968 г. и п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку не отвечает принципам определенности, ясности и недвусмысленности. Поскольку на данном участке дороги присутствует сквозной дворовой проезд, соединяющий ул.Большую Пороховскую между домами №37, №41, №44, имеется необходимость в дублировании дорожного знака 3.27 ПДД РФ, поскольку действие установленного дорожного знака 3.27 ПДД РФ возле дома №13А пр.Металлистов для водителя, осуществившего разворот возле дома №15 по пр. Металлистов, или водителя, осуществившего выезд из дворовой территории, неочевидно. Следовательно, допустив стоянку транспортного средства возле дома 37 к.1 по пр. Металлистов, ФИО1 не мог знать о наличии дорожного знака 3.27 ПДД РФ, расположенного в ста метрах до места стоянки. Таким образом, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда при вынесении решения указанные обстоятельства оценены не были. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знаки дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак, и на то, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.

Факт стоянки транспортного средства ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.7, 8.24 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортных средств от 24 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 с применением видеозаписи.

При этом факт стоянки транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в указанное время и в указанном месте ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, были исследованы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и обоснованно признаны несостоятельными.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.