Приговор № 1-36/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000130-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего, судимого по приговору от 10.07.2019 Великолукского районного суда Псковской области по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание к отбытию – 01 год, 08 месяцев, 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Великолукского районного суда Псковской области от 10.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

08.02.2020 около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по ст.ст.264.1, 264 ч.2 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 в указанное время сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и начал движение. Двигаясь по автодороге «Кунья-Ущицы», на 11-м км в д.<адрес> ФИО1 около 15 часов 00 минут не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего в указанное время был задержан сотрудниками полиции ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем.

При проведении в 17 часов 27 минут 08.02.2020 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,649 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией деяния и объемом обвинения согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, просил постановить приговор в порядке особого производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержала.

Представитель государственного обвинения Подмошина С.Э. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства не возражала.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 02 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена, характер и последствия заявленного ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.91), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с 2008 года не находился (л.д.92), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и преступления совершенного по неосторожности средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, имеет четырех малолетних детей (л.д.104-107), активно способствовал расследованию преступления, что в силу п.«г» и п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

УУП ОП по Куньинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, зарабатывает случайными заработками, к административной ответственности не привлекался (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны жителей не поступало (л.д.109).

При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого официальных доходов и постоянной работы, наличия у подсудимого четырех несовершеннолетних детей, назначение наказания ФИО1, в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ с учетом наличия у ФИО1 судимости за совершение преступлений против безопасности движения транспорта не будет отвечать целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.56 УК РФ.

Оснований для замены данного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, санкцией статьи ст.264.1 УК РФ не предусмотрен низший предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ, как не усматривает оснований и для освобождения от обязательного дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует определить как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФhttp://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-15/?marker=fdoctlaw относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в период испытательного срока спустя непродолжительное время после условного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, по приговору Великолукского районного суда Псковской области по делу №1-60/2019 от 10.07.2019, ФИО1 совершено аналогичное преступление, суд считает, что поведение осужденного свидетельствует об отсутствии намерений доказать свое исправление, в связи с чем достижение цели наказания – исправление осужденного может быть обеспечено только реальным отбыванием назначенного наказания.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области по делу №1-60/2019 от 10.07.2019 и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, для заключения ФИО1 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает, также не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательство по уголовному делу - автомашина марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату подсудимому.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Великолукского районного суда Псковской области по делу №1-60/2019 от 10.07.2019.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 02 (два) года и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 01 год 08 месяцев 11 дней, назначенных по приговору Великолукского районного суда Псковской области по делу №1-60/2019 от 10.07.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 03 (три) года.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № хранящуюся на территории ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» по адресу: <адрес> возвратить ФИО1

Освободить ФИО1 взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.