Апелляционное постановление № 22-1127/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

дело №22-1127/2024 Судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, судимый:

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата> и назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

<дата> осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 291.2 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от <дата> и назначено наказание 5 лет лишения свободы;

<дата> постановлением Ванинского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> изменён, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

<дата> освобождён по отбытии наказания из ИК-<адрес>,

осуждён по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Заслушав доклад судьи Дубоделова М.В., адвоката Булгакова Е.В., просившего постановление суда отменить; мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Лепетюxа Анатолий Анатольевич, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УK PФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и подвергнут наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УK РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично или через посредника в размере, нe превышающем десяти тысяч рублей и подвергнут наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от <дата> срок отбытия наказания изменён на 4 года 10 месяцев лишения свободы. <дата> ФИО1 освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по состоянию на <дата> с <дата>.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 08 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, в пристройке служебного вагончика базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на участке местности в районе 6-го км. <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта, решил причинить телесные повреждения Ф.И.О.16, <дата> года рождения.

Так, <дата> около 08 часов 00 минут, ФИО4 находясь в алкогольном опьянении, в пристройке служебного вагончика базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на участке местности в районе 6-го км. <адрес> муниципального округа <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий причинения физической боли Ф.И.О.17, и желая их наступления, будучи судимым за совершение преступлений c применением насилия, реализуя свой умысел, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область его лица, от чего Потерпевший №1 нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Лeпетюхи A.A., на что последний пошатнувшись нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1 правой рукой обхватив ФИО4 за шею, прижал его к креслу преследуя цель успокоить Лeпeтюxу A.A., отчего последний начал задыхаться. Согласно заключения эксперта <номер> oт<дата> у Потерпевший №1 имеются ссадины на нижнем веке правого глаза и на спинке носа, внутрикожное излияние на кончике носа, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в проекции правой рёберной дуги, ушиб правой боковой поверхности грудной клетки. данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что действия ФИО1 должны быть расценены, как необходимая оборона.

Просит приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 08.00 часов он находился в служебном вагончике базе «<данные изъяты>», где им осуществляется трудовая деятельность. Данная база, расположена на участке местности в районе <адрес> муниципального округа <адрес>. В указанное время между ним и одним из его бывших коллег ФИО5, произошёл словесный конфликт, вызванный поведением последнего не соответствующим окружающей обстановке. Он предположив, что Лепетюxa A.A. находится в состоянии наркотического опьянения пошутил по данному поводу, на что последний вышел из себя и стал агрессивным. В ходе словесного конфликта, он стоял левым боком, по отношению к правой руке и нанёс ему один удар в область правой стороны лица. От нанесённого удара он испытал физическую боль. Он не успел защититься, поскольку данное поведении ФИО3 было для него неожиданным. После чего, он нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 В свою очередь, ФИО1 пошатнулся и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От нанесённого удара он испытал физическую боль. Далее, он правой рукой обхватил шею ФИО1 и начал прижимать к креслу, отчего последний начал задыхаться, как следствие, успокоился и он отпустил последнего. После чего, ФИО4 отскочил и начал звонить своим родственникам. Он предпринимал попытку успокоить последнего и урегулировать, возникший инцидент. Далее, приехал брат ФИО3 и забрал ФИО3 частично вышеописанные им события видел один из его бывших коллег Свидетель №2. После он самостоятельно обратился в отдел полиции, где ему выписали направление для прохождения судебно-медицинского обследования, где осмотрев его, сообщили, что у него имеются ссадины на нижнем веке правого глаза и на спинке носа, внутрикожное кровоизлияние на кончике носа, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в проекции правой рёберной дуги, ушиб правой боковой поверхности грудной клетки. Он предпринял попытку принести извинения, однако, ФИО1 их не принял.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1, является его знакомым, так как ранее вместе c ним неофициально трудоустроен в предприятии OОО «<данные изъяты>», в должности грузчика, отношений не поддерживает поводов для оговора не имеет. Он знаком с Потерпевший №1, является его знакомым, так как ранее вместе с ним неофициально трудоустроен в предприятии ООО «<данные изъяты>», поводов для оговора не имеет. База ООО «<данные изъяты>», расположена на участке местности в районе 6<данные изъяты> муниципального округа <адрес>. Территория база охраняемая, установлены камеры видеонаблюдения. <дата> около 08 часов 30 минут он находился в служебном вагончике базы «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, где осуществлял уборку и ожидал начало рабочего дня. В указанное время на рабочее место пришёл бригадир Потерпевший №1 P.A., по состоянию которого ему стало понятно, что в прошедшие сутки им употреблялись алкогольные напитки. После чего, Дyдyкин P.A. вместе с ним вышел в пристройку к служебному вагончику базы ООО «<данные изъяты>», которая находится по вышеуказанному адресу, где они начали курить и общаться. Далее, к нам подошел ФИО1, который находился в подавленном состоянии и пребывал в нервозном настроении. По поведению ФИО5 ему стало понятно, что в прошедшие сутки им употреблялся алкоголь. ФИО1 подошел к ним, поздороваться, прошёл во внутрь служебного вагончика и через непродолжительное время вернулся к ним, при этом сел в кресло и начал курить. В ходе беседы происходившей между ними, ФИО1 и Потерпевший №1 он вместе с Потерпевший №1 P.A. он вместе c Ф.И.О.8 шутили друг над другом. Суть шуток Потерпевший №1 заключалась в том, что их работодатель привезет тесты на наркотики, которые они будут проходить и выражалось это все в следующих словах: «Ну что, готовы сдавать тесты?». На его вопрос: «Что за тесты?» Ф.И.О.9 ответил: «На наличие наркотиков и психотропных веществ». Он также поддерживал подобные шутки и не воспринимал их всерьёз. Он не помнит, что являлось причиной для шуток данного характера. ФИО1 На услышанные шутки реагировал адекватно, при этом сидя на кресле, находящимся в пристройке. В ходе его пребывания у ФИО1 и Потерпевший №1 словесных конфликтов не происходило. Он не помнит конкретное местонахождение в пристройке Потерпевший №1A. Далее, он вернулся во внутрь служебного вагончика, поскольку ему нужно было подготовится для сдачи своей смены после дежурства, при этом закрыв за собой дверь. <дата> около 08 часов 30 минут он находился в служебном вагончике базы «<данные изъяты>», когда услышал грохот, доносящийся из пристройки и нецензурную брань. После чего, выйдя в пристройку он увидел, что между диваном и креслом, расположенным в пристройке на боку лежат Ф.И.О.13A. и Ф.И.О.20, вцепившись в друг друга, при этом пытались вырвать свои руки друг от друга c желанием нанести телесные повреждения друг другу. При нем никто не наносил телесных повреждений. Он предпринял попытку залезть между дерущимися ФИО3 и Потерпевший №1 и расцепить их руки со словами успокоиться и отпустить друг друга, но ему не удалось. После чего, Потерпевший №1 удалось встать на ноги и подойти к входу из пристройки. Ему показалось, что конфликт между Лeпeтюхой A.A. и Ф.И.О.18 исчерпан. Однако, Лeпeтюxa A.A. встал с дивана и у них продолжился словесный конфликт. B ходе словесного конфликта ФИО1 обратился к Ф.И.О.19 нецензурной бранью. Далее, ФИО3 и Потерпевший №1, встали в боевые стойки, при этом стоя к друг-другу лицом к лицу и вцепились в друг друга руками. Он увидел, что Лeпетюха А.А. нанёс левой рукой один удар в область левой лопатки Потерпевший №1 P.А., на что последний нанёс ему одной из ног (точную ногу не помнит) один удар c колена в область носа. После чего, он увидел вещество бурого цвета внешне схожее с кровью в области носа Ф.И.О.1 Далее, Лeпeтюха A.A. нанёс один удар кулаком правой руки в область носа Ф.И.О.21 от нанесённого удара y Ф.И.О.22 выступило вещество бурого цвета внешне схожее с кровью. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 успокоились. В ходе происходившего конфликта Потерпевший №1 и ФИО5 слова угроз друг-другу не высказывали. Далее, он попытался поговорить с конфликтующими и успокоить их. В свою очередь, ФИО1 начал фотографировать своё состояние и звонить брату с просьбой забрать его, при этом собрал свои вещи и сказал, что больше не будет работать и пошел на выход из базы. Он поняв, что все в порядке пошёл работать на бульдозере. B момент осуществления работы он увидел, что приехал работодатель и ФИО3 вместе со своим братом.

- заключением экспертизы <номер> от <дата>, согласно вывода судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имеются ссадины на нижнем веке правого глаза и на спинке носа, внутрикожное кровоизлияние на кончике носа, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в проекции правой рёберной дуги, ушиб правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно позицию ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, оценивает критически, поскольку она противоречит другим материалам дела. В частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, которые нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2

Это подтверждается, заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, у Потерпевший №1 имеются ссадины на нижнем веке правого глаза и на спинке носа, внутрикожное кровоизлияние на кончике носа, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в проекции правой рёберной дуги, ушиб правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения могли возникнуть от ударов тупыми твёрдыми предметами.

Суд первой инстанции, принимает данное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению суда, локализация ударов, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> указывает, что они получены в результате конфликта с ФИО1 от его действий.

Суд, обоснованно считает, что мотивом причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 явились неприязненные отношения, возникшие на почве общения и недопонимания.

При этом, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется. К такому выводу суд пришёл на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и положенными в основу приговора, в том числе из показаний самого подсудимого ФИО1, согласно которым на шутки потерпевшего Потерпевший №1 он ответил агрессивно и тем самым спровоцировал последнего на конфликт.

Проверив и оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.2 УК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка <дата> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что в водной части приговора неверно указана судимость ФИО1 от <дата> по приговору Районного суда <адрес>, а именно, не указано окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров.

В данной части приговор Благовещенского районного суда от <дата> подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> изменить:

- в вводной части указать судимость: <дата> Тамбовским районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> - по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Булгакова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий