Приговор № 1-211/2020 1-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-211/2020

№ 1-27/2021

УИД: 24RS0018-01-2020-001792-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 15 марта 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Зеленогорск Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, работавшего у <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в места лишения свободы на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 4 месяца 28 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 находился на автомойке по ул. <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где на парковке, расположенной около автомойки, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 У ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью доехать до своего <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, с помощью имеющегося у него ключа открыл указанный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля и продолжая свои противоправные действия, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку по территории г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов у <адрес> г. Зеленогорск ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 121-125) подтверждается, что он около года он работает мойщиком на автомойке, расположенной около СМУ-6 г. Зеленогорска. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, обучение в автошколе он не проходил, но навыки управления автомобилем у него есть. В один из дней в июне 2020 года он встретил ранее знакомого Свидетель №3. С ФИО17 они договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ помыть и почистить салон автомобиля. К 12.00 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приехал на своем автомобиле на автомойку. Загнав автомобиль в бокс, ФИО17 ушел, оставив ему ключи от автомобиля. Они договорились, что забрать автомобиль он сможет сразу, как тот закончит его чистку. Закончив химчистку салона, они созвонились с ФИО17. ФИО17 попросил, чтобы он еще помыл автомобиль снаружи. По телефону ФИО17 ему сказал, что забрать автомобиль с мойки сможет только на следующий день к обеду. По телефону он сказал ФИО17, что автомобиль в боксе можно оставить только за деньги. Однако, из разговора ФИО17 он понял, что тот платить за бокс не собирается. Он сказал ему, что тогда автомобиль будет стоять на улице и салон автомобиля не просохнет. Тот сказал ему по телефону: «Сделай красиво». Помыть автомобиль он не мог, так как все места были заняты. На территории за автомойкой он мог оставить автомобиль только с закрытыми окнами и дверями, так как следить за ним там некому. Автомобиль ФИО17 он выгнал на улицу и оставил у автомойки, после чего закрыл двери, окна, ключ от автомобиля забрал с собой. Отработав до 18.00 часов, он на автобусе уехал домой. Около 21.00 часа он решил отогнать автомобиль ФИО17 к своему дому на ночь, чтобы просушить салон, а утром следующего дня пригнать его обратно на мойку. Около 21.40 часа он приехал на работу. Автомойка на тот момент уже не работала, никого не было. Он подошел к автомобилю ФИО17, при помощи ключа завел его и поехал от автомойки в сторону своего дома. У <адрес> г. Зеленогорска его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он понимал, что документов на автомобиль у него нет, кроме этого у него нет и водительского удостоверения. В салоне автомобиля он нашел СТС и страховку, которые предъявил сотрудникам ДПС. На него стали составлять протокол, а затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. ФИО17 не разрешал ему управлять его автомобилем, перегонять его в другое место. Также он не говорил никому, в том числе ФИО17, что на ночь автомобиль отгонит к своему дому. Он понимает и осознает, что не имел права управлять автомобилем, принадлежащим ФИО17. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протокол подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховой полис на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сама она водительского удостоверения не имеет. Данным автомобилем пользуются ее супруг и дочь, иногда сын занимается ремонтом, обслуживанием автомобиля. Они хотели автомобиль продать и решили помыть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор сына с ФИО2 по телефону, что тот не успевает домыть автомобиль. Сын сказал, что заберет автомобиль позже. Он не разрешал по телефону ФИО2 кататься на автомобиле. Ночью ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО2 с автомойки угнал её автомобиль. Позже она в отделе полиции написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Она не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48), которыми подтверждается, что она знала, что ДД.ММ.ГГГГ сын отогнал автомобиль на мойку. Также со слов сына она знает, что управлять её автомобилем он ФИО2 не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***> по документам является его мать ФИО3 №1 Он водительского удостоверения не имеет, но иногда пользуется данным автомобилем. На ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 договорился помыть автомобиль. Утром он загнал автомобиль, оставил ключи от автомобиля. Вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что не успевает помыть автомобиль, мойка закрывается, автомобиль надо будет забрать на следующий день. Ночью поступил звонок от сотрудников ГАИ на телефон матери, которые сообщили, что задержали ФИО2 на её автомобиле. Мама поехала в Орловку и сообщила, что она не передавала ФИО2 автомобиль. Он также, передавая ключи от автомобиля ФИО2, не разрешал ему ехать домой на автомобиле и выезжать за территорию автомойки. ФИО2 не говорил по телефону, что ему негде оставить машину и что он отгонит её домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, около 11-12 часов вечера в Орловке был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого не было прав на управление транспортным средством. По базе данных установили, что собственник автомобиля не он. Связались с собственником, она пояснила, что не знает, кто в данный момент находится за рулем ее автомобиля и что вообще автомобилем сейчас кто-то может управлять, также пояснила, что автомобиль накануне вечером оставила на автомойке, а в данный момент спала. Она не говорила, что разрешала управлять автомобилем ФИО2 ФИО2 пояснил, что автомобиль был на автомойке, он его помыл и поехал. Также он пояснил, что автомобиль ему оставил сам собственник автомобиля, либо его родственник. В связи с тем, что по данному факту они усмотрели признаки преступления, была вызвана следственно-оперативная группа. Был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и дальше разбиралась следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в июле 2020 года она работала в должности администратора автомойки «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> В один из дней летом 2020 года ФИО2 ей говорил, что приедет друг и ему необходимо сделать химчистку салона машины. Раз у них договоренность, то в журнал ничего не записывалось. ФИО2 поставил машину, где будет чистить и ею заниматься. Потом ФИО2 выгнал машину из бокса, у него были ключи, документы на машину, он подошел в администраторскую, когда они уже собирались уходить и сказал, что почистил, спросил у меня, куда ему деть документы, потом сам ответил на свой вопрос, сказал, что сам ему занесет. В 9 часов вечера, когда они уходили, ФИО2 не было, машина стояла. Когда на следующий день пришли на работу, то машины не было. Потом пришел парень, заявил, что он хозяин машины, спросил, где машина. Она ему объяснила, что он ей машину не сдавал, ключи не давал, тогда он извинился и ушел. Минут через 20 она к нему подошла, спросила, где машина, он ответил, что ФИО2 на ней катался и его задержали;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67), которыми подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль, который он моет на автомойке по ул. <адрес> г. Зеленогорска у молодого человека по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов он приехал на автомойку, где с ФИО4 стал договариваться о мойке машины. Они стояли на улице, когда подъехал к мойке автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее ему не знакомый Свидетель №3. Он слышал, что ФИО17 разговаривал с ФИО4 про химчистку салона его автомобиля. Затем ФИО17 по указанию ФИО4 заехал на автомобиле в бокс. Он собрался уезжать, когда к нему подошел ФИО4 и уточнил, когда он может приехать на мойку. После этого он уехал. Позже он узнал, что ФИО4 угнал принадлежащий ФИО17 автомобиль;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> г. Зеленогорск был остановлен автомобиль Тойота Креста г.н. №, принадлежащий ФИО3 №1, под управлением ФИО2 без документов (л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который угнал принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомойки, расположенной в районе <данные изъяты> (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зеленого цвета, два отрезка дактопленки со следами рук, один отрезок дактопленки со следами материала, ключ (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомойка по ул. <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 29-31);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, ключа от автомобиля, хранящихся у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 22х14 мм на отрезке темной дактилопленки размером 98х44мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 23х12мм на отрезке темной дактилопленки размером 98х44мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 81-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета (л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: следа пальца руки размером 23х12 мм на отрезке темной дактилопленки размером 98х44мм, следа ладони руки размером 45х20 мм на отрезке темной дактилопленки размером 68х66мм, хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 94);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (л.д. 57-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, хранящихся у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 60);

- иными документами: копией административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, списком нарушений на имя ФИО2, хранящимися в материалах уголовного дела (л.д. 182-187).

Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей в ходе судебного разбирательства устранены. Правдивость данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей также сомнений у суда не вызывает, поскольку протокол ею прочитан, подписан без замечаний, потерпевшая ФИО3 №1 после допроса дознавателя ФИО8 подтвердила правильность данных ею показаний.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении преступления в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет диссоциальное расстройство личности в стадии субкомпенсации, осложненное пагубным употреблением алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно понимать характер и значение совершаемых действий с учетом обстоятельств конкретной обстановки и ситуации. В настоящее время ФИО2 также может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность подозреваемого ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты, не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая, что ФИО2 выявляет признаки пагубного употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями, он нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога в течение одного года (л.д. 98-102).

Заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованны, мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и поведению ФИО2 в судебном заседании. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Объективность выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО16 и ФИО9, участвовавших при проведении экспертизы, которые подтвердили, что имеющееся у ФИО2 диссоциальное расстройство личности является одной из характерологических особенностей, при этом в области восприятия, мышления, памяти, интеллекта нарушений у подэкспертного не выявлено, основания рекомендовать проведение повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Протокол ознакомления подозреваемого и защитника с экспертным заключением прочитан ими лично, подписан без замечаний. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, суд также не усматривает оснований для их проведения.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он при опросе до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья и молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту бывшей работы - положительно, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего у врача психиатра на «К» наблюдении по поводу диссоциального расстройства личности, ранее судимого, состоявшего под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в связи с осуждением, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петухова