Апелляционное определение № 33-3176/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

89RS0005-01-2025-002730-39

Дело № 2-1572/2025

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-3176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (далее по тексту Отделение СФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

Решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 10 апреля 2025 г. № 250000051625/27315/25 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с 01 января 1991 г. по 12 октября 1998 г.; установить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08 апреля 2025 г.; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 75-91).

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

В соответствии с квитанцией об отправке апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена Отделением СФР в адрес Ноябрьского городского суда в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» 24 сентября 2025 г. (л.д. 109).

Определением Ноябрьского городского суда от 15 октября 2025 г. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ноябрьского городского суда от 23 июня 2025 г. (л.д. 127-132).

Не согласившись с данным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала, что обжалованное решение было получено Отделением СФР 15 сентября 2025 г., что подтверждается входящим номером на решении суда и отчетом об отслеживании письма Ноябрьского городского суда (трек №). В связи с удаленностью места проведения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Отделение СФР направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, представитель Отделения СФР не участвовал в судебном заседании. В данной связи Отделение СФР не могло подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента вынесения указанного решения в окончательной форме 15 июля 2025 г., а подало жалобу в течение месяца с момента получения решения суда 15 сентября 2025 г. Полагала, что суд при принятии обжалуемого определения не учел факт получения решения Ноябрьского городского суда от 15 июля 2025 г. только 15 сентября 2025 г., который не позволил ознакомиться с решением суда, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок до 15 августа 2025 г. Просила определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 15 июля 2025 г.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1, ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

На основании требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение указанного срока на подачу жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, Ноябрьским городским судом дело было рассмотрено по существу 23 июня 2025 г. (л.д. 75-91).

В судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2025 г. принимала личное участие представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 09 января 2025 г. № 1, присутствовавшая в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 56, 70-72).

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2025 г. Срок для обжалования решения суда в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 16 июля 2025 г. и оканчивается с учетом выходных и праздничных дней 15 августа 2025 г.

Копия решения суда направлена ответчику электронным заказным письмом 16 июля 2025 г., что подтверждается сопроводительным письмом и скриншотом из программы ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» (ПИ СДП) (л.д. 92, 93).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято 16 июля 2025 г. и получено Отделением СФР 15 сентября 2025 г. (л.д. 104, 124).

В соответствии с квитанцией об отправке апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена Отделением СФР в адрес Ноябрьского городского суда в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» 24 сентября 2025 г. (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что о принятом решении ответчику было известно еще при оглашении 23 июня 2025 г., с 16 июля 2025 г. на сайте суда размещено мотивированное решение, исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

На основании требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2025 г. принимал личное участие представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 09 января 2025 г. №1, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 56, 70-72).

Следовательно, о принятом решении ответчику было известно при оглашении резолютивной части решения Ноябрьского городского суда 23 июня 2025 г. При объявлении резолютивной части решения суда, как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2025 г., сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2025 г.

Дата составления мотивированного решения совпадает с объявленной.

Кроме того, согласно отчету о размещении на сайте суда сведений по делу № 2-1572/2025 мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 г. (л.д. 94), информация о принятом решении судом и мотивированное решение размещены в открытом доступе на сайте Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет (http://noyabrsky.ynao.sudrf.ru/).

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное получение стороной ответчика копии оспариваемого решения при осведомленности о его наличии 23 июня 2025 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и не указывает на добросовестность действий последнего при реализации процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самого ответчика, не лишенного возможности своевременного обращения в суд за получением судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы после принятия мотивированного судебного акта в период с 15 июля 2025 г. по 15 августа 2025 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из содержания и объема апелляционной жалобы, ее доводы повторяют возражения Отделения СФР на иск, единственным новым доводом является указание на неправильное взыскание судом первой интенции судебных расходов в размере 3 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление жалобы не требовало больших временных затрат (л.д. 99-102).

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Отделение СФР было извещено о судебном заседании надлежащим образом, право на участие в судебном заседании представителю было обеспечено, и он им воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2025 г. (л.д. 70-72).

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока, кроме позднего получения копии решения, ответчиком не приведено.

При этом представитель Отделения СФР является профессиональным участником гражданского процесса, владеющим знаниями о нормах гражданского процесса, в том числе в части сроков обжалования решения суда.

Кроме того, право на обжалование в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда было разъяснено судом при объявлении резолютивной части решения суда, названа конкретная дата, в которую оно будет составлена, дата фактического изготовления мотивированного решения суда соответствует объявленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина