Приговор № 1-20/2019 1-473/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Савиной Е.П., Пауль К.А., Фащевской Д.И.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., ФИО4, ФИО5

защитников – адвокатов Саттаровой Т.В., представившей удостоверение №724 и ордер №84156 от 04.12.2018 года, ФИО6, представившей удостоверение №1386 и ордер №84584 от 29.01.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с тумбы, стоящей около окна в комнате, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1. телевизор марки «Doffler» модель «32АН-Т2» и пульт к нему, общей стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым 08.07.2018 года они с отцом ФИО1. смотрели дома телевизор. Около 15 часов, когда отец уснул, он решил похитить телевизор марки «Doffler», принадлежащий отцу. Телевизор взял с тумбочки в комнате вместе с пультом, положил в заводскую коробку, и сдал в ломбард на ул.Северо-Западной,179 в г.Барнауле. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии данный телевизор был выкуплен из ломбарда на деньги отца (т.1 л.д.179-183, 187-188, 195-197).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО7, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 08.07.2018 года они с сыном ФИО7 находились дома, около 15 часов он задремал. Когда около 16 часов его разбудила ФИО2., он обнаружил отсутствие на полке в комнате телевизора марки «Doffler» с пультом. Сын дома также отсутствовал. Они заподозрили его в краже, так как ранее тот неоднократно похищал из дома бытовую технику. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии сын рассказал, что заложил телевизор в ломбард. Они пошли туда, он передал сыну деньги, чтобы тот выкупил похищенный телевизор, что и было сделано. Согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора и пульта к нему в 6500 рублей. Данный ущерб не является для него значительным.

Свои показания об обстоятельствах хищения телевизора потерпевший ФИО1. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.167-170).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, 08.07.2018 года около 10 часов она уехала из дома, в квартире оставались ФИО1. с сыном ФИО7 Возвратившись домой около 16 часов, обнаружила отсутствие на тумбе телевизора марки «Doffler» с пультом. Она разбудила спящего супруга, который не мог пояснить, куда исчез телевизор. ФИО7 дома также не оказалось, и они сразу заподозрили его в краже, поскольку тот ранее неоднократно похищал из дома бытовую технику. После чего супруг обратился с заявлением в полицию. Впоследствии супруг рассказал, что дал ФИО7 деньги и тот выкупил похищенный телевизор из ломбарда (т.1 л.д.81-84).

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО2. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля ФИО3. (приемщик ломбарда), оглашенных с согласия сторон, следует, что 08.07.2018 года около 16 часов в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО7 с просьбой заложить принадлежащий ему телевизор марки «Doffler», который находился в заводской упаковке с пультом. ФИО7 предъявил паспорт, она оформила залоговый билет и передала ему деньги в сумме 2500 рублей. Впоследствии данный телевизор он выкупил (т.1 л.д.38-41).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2018 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.9-14);

- протокол выемки от 15.09.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъята копия залогового билета (т.1 л.д.45-47), которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-52);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 61-18-10-66 от 09.10.2018 года, согласно которому на дату совершения преступления рыночная стоимость телевизора марки «Doffler 32АН-Т2» с пультом составляет 6500 рублей (т.1 л.д.100-105).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом показаний потерпевшего о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, на момент совершения преступления у него имелся второй телевизор, которым он пользуется до настоящего времени, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, преследуя корыстную цель, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил с тумбы, стоящей около окна в комнате, принадлежащий ФИО1. телевизор марки «Doffler» модель «32АН-Т2» и пульт к нему, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО7, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телевизора, показаниями свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и выемки копии залогового билета, заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято ФИО7, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался, заложив имущество в ломбард.

Показания ФИО7 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО7 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО7, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

ФИО7 не женат, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.141-142).

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, его четких, последовательных ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; беременность сожительницы; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, мнение потерпевшего, который является отцом подсудимого и не настаивает на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и, несмотря на наличие рецидива преступлений, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО7 возможным без изоляции его от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ копия залогового билета № 2535 от 08.07.2018 года подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за осуществление защиты ФИО7 на стадии предварительного следствия в размере 4427 руб. 50 коп. (т.1 л.д.227-228) и в ходе судебного разбирательства в размере 5899 руб. 50 коп. (за исключением периода нахождения подсудимого на стационарном лечении с 19.12.2018 года по 25.01.2019 года) подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 10327 руб. 00 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко