Приговор № 1-448/2023 1-89/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-448/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-13) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, не работающего, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

2. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 21 минуту ФИО1, находясь в одном метре в северо-восточном направлении от входа на территорию стадиона «Ангара», расположенного по <адрес>Б, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты>ALTAIR» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Ф.И.Г., чем причинил значительный ущерб потерпевшей Ф.И.Г. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности Б.В.М., находящемуся на парковочной стоянке в 15 метрах от подъезда № <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал боковое стекло автомобиля, после чего через окно проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.М., а именно: автомагнитолу марки «eplutus» стоимостью 6077 рублей, салонный жидкокристаллический телевизор марки «eplutus» стоимостью 8227 рублей, зеркало заднего вида с видеорегистратором стоимостью 1323 рубля, флэш-карту объемом 64 Гб стоимостью 1126 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 16753 рубля, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Б.В.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Б.В.М., ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что регистрации по месту жительства и постоянного места жительства он не имеет, ранее проживал в детском доме <адрес>, потом жил в <адрес>, где учился в училище, потом проживал в <адрес> на съемных квартирах по разным адресам. В конце сентября 2023 года он приехал в <адрес> к своей знакомой П.Ж.И., стал проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное с соседями П.Ж.И.. В ночное время он решил погулять по <адрес> с целью найти машину, в которой нет сигнализации и в которую можно залезть и украсть находящееся в ней имущество, так как ему нужны были деньги. Для того, чтобы вскрыть машину, он взял из дома П.Ж.И. плоскую отвертку с ручкой оранжевого цвета и кухонный нож. В одном из дворов, улицу он не помнит, но показать сможет, он увидел автомобиль в виде микроавтобуса темного цвета, и решил его вскрыть. Он подошел к левой стороне данного автомобиля и при помощи ножа выломал стекло и через данное окно залез в данный автомобиль, откуда из салона автомобиля похитил автомагнитолу, салонный телевизор и видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, закрепленный на зеркале. Марки и модели похищенного им имущества он не знает, так как не разбирается. Похищенное имущество он сложил в пакет черного цвета и пошел в сторону дома, где проживает П.Ж.И.. Похищенное имущество он планировал продать. Он спрятал пакет с похищенным имуществом между теплотрассой и площадкой ТБО, рядом с домом П.Ж.И., после чего пошел домой к П.Ж.И., где лег спать. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.36-39).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Ф.И.Г., ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он гулял по улице в <адрес>. По дороге он зашел в магазин «Абсолют», где купил два литра пива. Пиво он выпил на улице, но ему хотелось еще пива, а денег у него не было. Проходя мимо стадиона «Ангара», он увидел у входа на стадион велосипед скоростной бежевого цвета, марку которого он не знает. Рядом с велосипедом никого не было, но на улице было еще светло. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед с целью его дальнейшей продажи и получения за него денег, на которые он снова смог бы купить спиртное. На стадионе за забором были дети, которые не видели его. Он подошел к велосипеду и сел на сидение, пытаясь крутить педали велосипеда, но руль велосипеда не поворачивался. Тогда он, сидя на сиденье велосипеда, отталкиваясь ногами от земли, покатил велосипед. На велосипеде он останавливался у бара «Блюз», попытался снять противоугонный шнур, который был одет между рамой и цепью, так как он понял, что из-за него он не может поворачивать руль. По дороге он решил сдать данный велосипед в комиссионный магазин «Скупка», расположенный в ТД «Звездочка» и получить за него деньги. Велосипед он оставил на улице, а сам прошел в помещение магазина и обратился к продавцу с предложением купить у него велосипед. На что продавец ему ответил, что данный комиссионный магазин велосипеды не скупает, и он ушел. Так как он был в состоянии опьянения, он остановился на велосипеде у какого-то магазина, название и адрес которого он не помнит, и бросил похищенный велосипед у данного магазина. В содеянном он очень раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.92-95).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 1 метре в северо-восточном направлении от входа на территорию стадиона «Ангара», расположенного по <адрес>Б <адрес>, и пояснил, что именно на этом месте стоял велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указал на парковочную стоянку, расположенную в 15 метрах в южном направлении от четвертого подъезда <адрес>, и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился автомобиль марки «Ssang Yong Istana» в виде микроавтобуса. Он имеющимся при себе ножом сломал боковое стекло в автомобиле, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу, салонный телевизор, видеорегистратор (т.1 л.д.134-139).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед «ALTAIR», который находился у входа стадиона «Ангара» <адрес>, который впоследствии хотел сдать в комиссионный магазин в ТД «Звездочка». Так как велосипед у него в магазине не приняли, он решил оставить его у магазина в <адрес>, название и его местонахождении он не помнит, так как на момент кражи он находился в состоянии опьянения. Также признает, что совершил кражу автомагнитолы, телевизора, видеорегистратора из автомобиля. В содеянном он раскаивается. Кражи совершал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.151-154).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем П.А.С. обвиняемый ФИО1 пояснил, что с П.А.С. он лично не знаком, знает, что он работает продавцом в магазине «Скупка», расположенном в ТД «Звездочка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в данную скупку, куда хотел сдать похищенный велосипед. Но продавец П.А.С. сказал, что крупногабаритные вещи они не принимают. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил в данную скупку, где хотел сдать похищенную им из автомобиля автомагнитолу, но продавец П.А.С. потребовал у него доказательства, что данная автомагнитола действительно принадлежит ему. Он не смог предоставить таких доказательств и ушел. После этого пошел в соседний отдел, где работал продавцом молодой человек в инвалидной коляске. Он предложил данному молодому человеку купить у него автомагнитолу, тот осмотрел ее и купил за 200 рублей (т.2 л.д.36-41).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Б.В.М. обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил имущество из автомобиля«Ssang Yong Istana», а именно: автомагнитолу, жидкокристаллический телевизор, зеркало заднего вида с видеорегистратором, в котором находилась флэш-карта. Когда нес похищенное в пакете, то пакет порвался и упал на землю. Он увидел, что видеорегистратор и телевизор разбились. Он выбросил данное имущество, себе оставил только автомагнитолу, которую на следующий день продал продавцу в ТД «Звездочка» за 200 рублей. Флэш-карту из видеорегистратора он продал на улице незнакомому парню за 30 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен полностью (т.2 л.д.63-67).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Ф.И.Г. обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил велосипед, который находился у входа на стадион «Ангара» в <адрес>. Похищенный велосипед он хотел сдать в скупку, но у него велосипед не приняли, тогда он бросил похищенный велосипед на улице. Со стоимостью велосипеда он согласен, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.76-80)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед «ALTAIR», который находился у входа на стадион «Ангара» <адрес>, который впоследствии хотел сдать в магазин «Скупка» в ТД «Звездочка», но велосипед у него в скупке не приняли. Он оставил похищенный велосипед где-то на улице <адрес>, название улицы он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из автомобиля марки «SsangYong Istana», а именно похитил: зеркало заднего вида с видеорегистратором, флэш-карту, которая находилась в видеорегистраторе, автомагнитолу, салонный жидкокристаллический телевизор. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.92-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевших, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Ф.И.Г. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ее сын Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уехал на своем велосипеде на стадион «Ангара», расположенный по <адрес>Б в <адрес>. В 17 часов 21 минуту сын позвонил отцу Б.В.В. на сотовый телефон и сообщил, что он находился на территории стадиона «Ангара», а его велосипед все это время был за забором стадиона у входной калитки. После того, как они закончили играть на стадионе, сын вышел за территорию стадиона и обнаружил, что велосипеда нет, о чем он сразу сообщил своему отцу. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. В результате кражи был похищен велосипед марки «ALTAIR» бежевого цвета, который она приобретала в 2021 году в магазине «Макс» ИП ФИО2 в <адрес> за сумму 13000 рублей. С учетом эксплуатации она оценивает данный велосипед на сумму 8000 рублей, так как у велосипеда отсутствовало крыло над задним колесом, а также были небольшие царапины по велосипеду. На руле велосипеда был гибкий замок в форме кольца, который предназначен для пристегивания велосипеда при парковке, который материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как доход их семьи в месяц составляет 50000 рублей, из которых ежемесячно она платит за коммунальные услуги, приобретает продукты питания, вещи иные необходимые для жизни предметы. Велосипед ей возвращен не был, в связи с чем она просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 8000 рублей с виновного лица руссу А.В. (т.1 л.д.68, т.2 л.д.71-73).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Ф.И.Г. дала показания аналогичные показаниям, которые она давала при допросах в качестве потерпевшей (т.2 л.д.76-80).

Несовершеннолетний свидетель Б.В.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает с мамой Ф.И.Г. и папой Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на своем велосипед марки «ALTAIR» поехал на стадион «Ангара», расположенный на <адрес>Б в <адрес>. На стадионе он со своими друзьями играл в футбол. Свой велосипед он оставил у входной калитки на стадион. У него всегда на велосипеде на руле висит гибкий замок для того, чтобы он мог в любом месте пристегнуть велосипед к забору. В этот день он поторопился и не пристегнул велосипед к забору. Когда он вышел со стадиона, то обнаружил, что его велосипеда на месте нет. Он сразу понял, что его велосипед украли. Он сразу позвонил своему папе Б.В.В. и сообщил о случившемся (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Б.В.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что проживает с супругой Ф.И.Г. и несовершеннолетним сыном Б.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут сын взял свой велосипед «ALTAIR», на котором поехал на стадион «Ангара» <адрес>, где хотел поиграть с друзьями в футбол. В 17 часов 21 минуту ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что пока он играл на стадионе в футбол, у него украли велосипед, который он оставил у входа на стадион, и не пристегнул на резиновый замок. После этого, его супруга Ф.И.Г. обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда (т.1 л.д.165-166).

Свидетель П.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он с работает в магазине «Скупка», расположенном в ТД «Звездочка» по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием товара, а именно техники и сотовых телефонов, бывших в употреблении, их оценка, а также дальнейшая продажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, во второй половине дня в магазин пришел ФИО1, которого он ранее уже визуально знал, так как ранее ФИО1 уже приходил в магазин и сдавал по своему паспорту флэш-карту. ФИО1 хотел сдать в магазин велосипед, но велосипеда при нем не было. Он пояснил ФИО1, что в данном магазине велосипеды не принимаются, так как помещение магазина имеет очень маленькую площадь и ставить товар на продажу больших габаритов некуда, в связи с чем он отказал ФИО1 в приеме в магазин велосипеда и ФИО1 ушел их магазина (т.1 л.д.212-215).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель П.А.С. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.36-41).

Свидетель П.Ж.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>3-7. Квартиру она получила от государства как сирота. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с детства, так как они вместе росли в детском доме в <адрес>, а затем вместе жили в интернате <адрес>. У них дружеские отношения. В конце сентября 2023 года к ней в <адрес> приехал ФИО1, пояснив ей, что последнее место проживание у него было в <адрес>, и что, находясь в <адрес>, у него произошли неприятности, и ему необходимо было вернуть кому-то деньги. Что сделал ФИО1 и кому он должен был вернуть деньги, она не знает. Находясь у нее в <адрес>, ФИО1 почти каждый день распивал спиртное, устроиться на работу он не стремился. Не имея регистрации и своей жилой площади, он не пытался ходатайствовать о получении жилого помещения, которое ему положено по праву как сироте. Один раз ФИО1 обратился к ней с просьбой о том, чтобы она его прописала в свою квартиру, на что она отказала ему. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в <адрес>, совершает преступления. Ей ФИО1 уже, находясь в отделе полиции, позвонил и рассказал, что его задержали за то, что он совершил кражу велосипеда и кражу имущества из автомобиля (т.1 л.д.155- 157).

Свидетель К.Е.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в кафе-баре «Блюз» в должности бухгалтера на протяжении шести месяцев. В помещении бухгалтерии расположен накопитель для записей с камер видеонаблюдения, расположенный в баре «Блюз», а также на улице, на территории у входа в бар. Фрагмент видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения за октябрь 2023 года находится у нее CD диске, который она желает выдать добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.203-206).

Суд оценивает показания потерпевшей Ф.И.Г., свидетелей Б.В.В., Б.В.В., П.А.С., П.Ж.И., К.Е.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ф.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от входа на территорию стадиона «Ангара» по адресу: <адрес>Б, являющийся местом совершения преступления (т.1 л.д.50-53);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ скоростного велосипеда марки «ALTAIR» составляет 10054 рубля (т.2 л.д.21-23);

- протоколом выемки у свидетеля К.Е.А. CD-R-диска с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе-бара «Блюз» <адрес> (т.1 л.д.209-210), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42-44, 47).

По факту тайного хищения имущества Б.В.М. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.В.М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Sang Yong Istana» в кузове зеленого цвета, р/з <***> регион подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Автомобиль он поставил на парковочную стоянку, расположенную перед домом. Автомобиль он закрыл ключом, так как сигнализация на его автомобиле отсутствует, и пошел к себе в квартиру. Больше он из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он вышел из дома. Подойдя к своей автомашине, он увидел, что форточка на боковой двери, ведущей в пассажирский салон, открыта. Он удивился, так как помнит, что, когда ставил машину, все окна были закрыты. Он решил посмотреть через окно пассажира переднего ряда сидений, закрыты ли замки на дверях его автомобиля. Замки были закрыты. Открыв боковую дверь, расположенную с правой стороны, которая ведет в пассажирский салон, он увидел, что отсутствует боковое стекло, расположенное с левой стороны кузова автомобиля. Кроме этого, все пакеты с вещами и инструментами, которые находились в пассажирском салоне, были разбросаны по салону автомобиля. В дальнейшем, осматривая свой автомобиль, он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует: автомагнитола с жидкокристаллическим дисплеем марки «eplutus», автомобильный жидкокристаллический телевизор марки «eplutus», также было вырвано салонное зеркало с закрепленным на нем видеорегистратором, в котором находилась флэш-карта объемом 64 Гб. По факту кражи имущества из автомобиля он обратился в полицию с заявлением. В ходе предварительного расследования следователем ему было представлено заключение оценочной экспертизы №, в котором указано, что стоимость похищенного у него имущества на сегодняшний день составляет: зеркало заднего вида с видеорегистратором - 1323 рубля, флэш-карта объемом 64 Гб - 1126 рублей, салонный жидкокристаллический телевизор марки «eplutus» - 8227 рублей, автомагнитола марки «eplutus» - 6077 рублей. С данной оценкой имущества он согласен. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 16753 рубля, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 60000 рублей, из которых он платит за коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду и лекарства. Также у него имеются кредитные обязательства, в месяц он выплачивает 22000 рублей. Также имеется ипотека, за которую он также ежемесячно платит 15000 рублей. В ходе следствия с его участием было осмотрено похищенное из его автомобиля и изъятое впоследствии зеркало заднего вида с видеорегистратором. Получать данное зеркало заднего вида с видеорегистратором он не желает, так как в настоящее время оно повреждено и не пригодно для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.22-24, т. 2 л.д.55-57).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Б.В.М. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросах в качестве потерпевшего (т. 2 л.д.63-67).

Свидетель П.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в магазине «Скупка», расположенном в ТД «Звездочка» по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием товара, а именно техники и сотовых телефонов, бывших в употреблении, их оценка, а также дальнейшая продажа. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и принес с собой автомагнитолу и попросил ее оценить. Для того, чтобы он мог оценить данную автомагнитолу, он попросил у ФИО1 доказательство того, что автомагнитола рабочая и ему была необходима видеозапись, на которой имеется видео, что автомагнитола в исправном рабочем состоянии установлена в автомобиле и функционирует в рабочем режиме. Но ФИО1 не мог ему предоставить таких сведений, в связи с чем, он отказал ему в приеме данной автомагнитолы. ФИО1 вышел из его отдела и пошел в соседний торговый отдел, где продал данную автомагнитолу Д.С.С. (т.1 л.д.212- 215).

Свидетель Д.С.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает в торговом отделе, занимающимся ремонтом сотового оборудования, а также приемом сотовых телефонов и техники, бывших в употреблении. Отдел расположен в торговом доме «Звездочка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Уже перед закрытием магазина в отдел пришел ранее незнакомый парень, который вышел из торгового отдела «Скупка», расположенного рядом с отделом, где он работает. Он слышал, что этот парень предлагал купить автомагнитолу продавцу торгового отдела «Скупка», но продавец отказал в покупке автомагнитолы по неизвестной ему причине. И парень, выйдя из помещения магазина «Скупка», подошел к нему и предложил купить ему данную автомагнитолу марки «eplutus» за 200 рублей. Его заинтересовала такая низкая цена и он согласился купить данную автомагнитолу, передав парню 200 рублей, а тот ему отдал данную автомагнитолу, пояснив, что она рабочая, и что продает он данную автомагнитолу, так как продал свой автомобиль. Забрав деньги, парень ушел, и больше он его не видел. В дальнейшем он проверил на исправность данную автомагнитолу, которая работала отлично, в связи с чем он выставил ее на продажу за 1000 рублей, и на следующий день автомагнитолу купил незнакомый ему мужчина. Никаких документов при приеме и продаже товаров бывших в употреблении в магазине они не оформляют. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную автомагнитолу он купил у ФИО1 О том, что данная автомагнитола была добыта преступным путем, он не знал, узнал об этом позже от сотрудников полиции. Видеокамер у них в отделе нет (т.1 л.д.217-220).

Свидетель П.Ж.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>3-7. Квартиру она получила от государства как сирота. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с детства, так как они вместе росли в детском доме в <адрес>, а затем вместе жили в интернате <адрес>. У них дружеские отношения. В конце сентября 2023 года к ней в <адрес> приехал ФИО1, пояснив ей, что последнее место проживание у него было в <адрес>, и что, находясь в <адрес>, у него произошли неприятности, и ему необходимо было вернуть кому-то деньги. Что сделал ФИО1 и кому он должен был вернуть деньги, она не знает. Находясь у нее в <адрес>, ФИО1 почти каждый день распивал спиртное, устроиться на работу он не стремился. Она ругалась на него, но он ее не слушал. Не имея регистрации и своей жилой площади, ФИО1 не пытался ходатайствовать о получении жилого помещения, которое ему положено по праву как сироте. Один раз ФИО1 обратился к ней с просьбой о том, чтобы она его прописала в свою квартиру, на что она отказала ему. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов она поехала в <адрес>, руссу А.В. оставался у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ей позвонил ФИО1 и сказал, что его забирают в полицию, пояснять он ей ничего не стал, просто отключился. Затем ей позвонил неизвестный абонентский номер, с ней разговаривал мужчина, который представился ей как сотрудник полиции, и сказал, что он на улице нашел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и спросил у нее, что с ним делать и куда его вести, на что она ему ответила, чтобы они везли его в отдел полиции и оставляли его там до полного вытрезвления. После этого она сразу же поехала домой. Когда она вернулась домой, то сразу пошла в отдел полиции, чтобы узнать, что с ФИО1 Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 задержан за кражу. Далее в ходе предварительного следствия ей стало известно, что ФИО1 совершил две кражи, а именно кражу из какого-то автомобиля, а также кражу велосипеда. Пока ФИО1 проживал у нее, в квартиру он чужого имущества не приносил (т.1 л.д.155-157, 240-244).

Суд оценивает показания потерпевшего Б.В.М. свидетелей П.А.С., Д.С.С., П.Ж.И. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением потерпевшего Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество из его автомашины (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ssang Yong Istana» р/з Р301ХК/38 в кузове зеленого цвета, находящийся на парковочной стоянке, расположенной напротив <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что левое стекло отсека для пассажиров выбито. На асфальте возле автомобиля обнаружено боковое стекло в поврежденном состоянии. На данном стекле обнаружены два следа пальцев рук, которые были изъяты путем фотографирования с последующим перекопированием на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и изъят с места происшествия. Также с левой стороны автомашины на асфальте был обнаружен клинок от ножа, который был упакован, опечатан и изъят с места происшествия (т.1 л.д.7-10);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые с места происшествия: СД-диск, на который перекопированы следы пальцев рук, а также дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.245-246), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.250);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9905 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «Ssang Yong Istana» р/з Р301ХК/38 является Б.В.М. (т.2 л.д.58);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго- восточном направлении от правого угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10, в ходе которого было изъято зеркало заднего вида с видеорегистратором в поврежденном состоянии (т.1 л.д.25-27);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены клинок ножа и зеркало заднего вида с видеорегистратором в поврежденном состоянии (т.2 л.д.49-50), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.54)4

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость зеркала заднего вида с видеорегистратором составляет 1323 рубля, фактическая стоимость флэш-карты объемом 64 Гб составляет 1126 рублей, фактическая стоимость салонного жидкокристаллического телевизора марки «eplutus» составляет 8227 рублей, фактическая стоимость автомагнитолы марки «eplutus» составляет 6077 рублей (т.2 л.д.21-32)4

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след № папиллярных линий, содержащийся в графическом файле с именем для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого заполнена представленная дактилоскопическая карта (т.2 л.д.7-12).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Ф.И.Г.) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Б.В.М.) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.Г., ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей Ф.И.Г., не доверять которым оснований не имеется. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей Ф.И.Г. является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.М., ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего Б.В.М., не доверять которым оснований не имеется. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего Б.В.М. является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с другими заболеваниями. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством матери наследственность; сведения о патологии во время беременности им у матери; признаки дизонтогенеза в облике подэкспертного, указывающие на нарушения внутриутробного развития; повышенная болезненность в раннем детстве, как свидетельство о незрелости иммунной системы, присущей детям с врожденной минимальной дисфункцией головного мозга; интеллектуальные затруднения при усвоении школьной программы с переводом его в коррекционную школу; отмечавшаяся у него с детства эмоционально-волевая нестабильность с гиперактивностью, расторможенностью поведения, повышенная возбудимость, импульсивность, обидчивость, трудности в межличностных контактах с подверженностью чужому дурному влиянию, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками; наблюдение у психиатра с инвалидизацией его по психическому состоянию; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в стремлении к праздному образу жизни; а также выявленные при настоящем исследовании нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной сферы по органическому типу, неустойчивость эмоционально-волевых проявлений на фоне резидуально-органической неврологической симптоматики. Но указанные психические изменения у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации (по всем эпизодам) он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тем периодам. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.193-199).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и инвалидности 2-й группы с детства, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, является инвали<адрес>-й группы с детства по психическому заболеванию, постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания (<адрес>3-7, <адрес>) участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, регистрации по месту жительства не имеющее, ранее неоднократно судимое, соседями характеризующееся отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.112). Согласно характеристике начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.110).

Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Не смотря на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию, является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осуждаемого ФИО1 с учетом обстоятельств дела и его личности судом не усматривается, а также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы. ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: Б.В.М. - на сумму 16753 рубля, Ф.И.Г. - на сумму 8000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленных преступлений, причинивших потерпевшим материальный ущерб, а также признание исков ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ФИО1 в пользу потерпевших Б.В.М., Ф.И.Г. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Б.В.М., Ф.И.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.Г. деньги в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Б.В.М. деньги в сумме 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - зеркало заднего вида с видеорегистратором, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова