Приговор № 1-107/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1–107/2021

(№ 12101320034000140)

УИД42RS0041-01-2021-000934-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 июля 2021 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной И.В.

с участием государственного обвинителя Татарникова М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Курдюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... – ... ... ... проживающего по адресу: ... – ... ..., судимого:

- 14.09.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.04.2013 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 14.09.2012. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 14.09.2012, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2016, по ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден 19.07.2016 на срок 1 год 1 месяц 11 дней из ФКУ ИК-3 г. Барнаула Алтайского края;

- 20.10.2017 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от 19.04.2013 на 1 год 1 месяц 11 дней, назначенного по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2016. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 19.04.2013, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 23.01.2018 Калтанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда от 20.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.08.2019 освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 с заменой неотбытого наказания на 1 год 3 месяца ограничения свободы. Постановлением Калтанского районного суда от 05.02.2020 неотбытое наказание заменено на 4 месяца 24 дня лишения свободы, 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Кемеровской области без уведомления ОВД, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 часов и до 06.00 часов, а также обязанности и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, ознакомленным с графиком регистрации, будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 13.01.2021 к наказанию в виде 30 часов обязательных работ; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 22.03.2021 к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, действуя умышленно, без уважительных причин, осознавая противоправный характер своих преступных действий, 25.04.2021 в 23.25 час. отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленный ему запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: ... с 22.00 часов до 06.00 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курдюкова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка разбирательства в судебном заседании не поступало.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать, что имел место самооговор подсудимого.

Поскольку по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-40), свидетелей ФИО2 (л.д. 30-31), ФИО3 (л.д. 32-33), рапортом инспектора АН Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 3), решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2020, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений (л.д. 4-7), копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 8), протоколом осмотра документов (л.д. 26-28), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Курдюкова О.А., в связи с чем процессуальные издержки в размере 3900 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 79-80). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 3900 руб.

Вещественные доказательства: копии протокола от 14.10.2020, постановление мирового судьи от 14.10.2020, копии протокола от 13.01.2021, постановление мирового судьи от 13.01.2021, копии протокола от 19.03.2021, постановление мирового судьи от 22.03.2021, копии административных материалов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко