Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

УИД:56RS0030-01-2020-001384-05

Дело №2-1204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием помощника Оренбургского транспортного прокурора Даминова Т.Д., истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 , к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Оренбургским транспортным прокурором в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с травмированием на <адрес> (далее парк «<данные изъяты>» <адрес>) гражданина ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «<данные изъяты>» <адрес> в районе жилого <адрес>, гражданин ФИО1 был травмирован грузовым поездом №. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> по ходу движения поезда на земле обнаружена пара поврежденной обуви со следами биологического происхождения, следов борьбы не обнаружено. Пешеходный переход на данном участке отсутствует. В ходе проведения доследственной проверки факт травмирования ФИО1 грузовым поездом № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Оренбургскому транспортному прокурору с просьбой подготовить исковое заявление в суд в его интересах к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, в связи с его травмированием, так как он не имеет юридического образования, и в связи с затруднительным материальным положением не может оплатить услуги адвоката. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы у него нет <данные изъяты>, его жизнь после произошедшего изменилась, он потерял работу, так как работал <данные изъяты>. Сейчас официально не работает, подрабатывает <данные изъяты>, имеет множество долгов, фактически находится на иждивении жены. У него есть дочь, которой 18 лет. На момент его травмирования поездом он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по переходу.

Помощник Оренбургского транспортного прокурора Даминов Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность, пренебрежение правилами личной безопасности, что создало ситуацию опасную для жизни, а также сильное алкогольное опьянение при нахождении на объекте повышенной опасности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Актом служебного расследования подтверждено нарушение самим пострадавшим п. 6,7,10 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, личная неосторожность, суицид. Согласно имеющимся материалам служебного расследовнаия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло травмирование ФИО1 при следующих обстоятельствах. При следовании грузового поезда №, под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 (локомотивная бригада прописки ТЧ Оренбург) был совершен наезд на постороннего гражданина, лежащего на обочине, вдоль железнодорожного пути (<данные изъяты>). На подаваемые сигналы большой громкости пострадавший не реагировал, было применено экстренное торможение с подачей песка, но из-за малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Пострадавший был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. В момент происшествия было светлое время суток, температур воздуха +2С, пасмурно, без осадков. На момент происшествия железнодорожный подвижной состав был в технически исправном состоянии. Материалами следственной проверки вина ОАО «РЖД» в транспортном происшествии с ФИО1 не установлена, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что транспортное происшествие с ФИО1 произошло на участке железной дороги, который является верхним обводным путем парка «<данные изъяты>» <адрес>, не предназначенный для перехода граждан, расположенный в непосредственной близости от жилого дома <адрес>. Локомотивная бригада, при приближении к данному участку дороги неоднократно подавала оповестительные звуковые сигналы. Заметив посторонний предмет, лежащий на левой рельсовой нити, незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей песка под колесный пар и громкий сигнал тифона. Следуя на экстренном торможении, машинист увидел, что ранее обнаруженным препятствием является лежащий рядом с путями человек, ноги которого согнуты в коленях, а ступни находятся на рельсовой нити, наезда предотвратить не удалось. О несчастном случае было сообщено дежурному по станции и вызвана скорая помощь. После полной остановки поезда выяснилось, что произошел наезд на <данные изъяты>. Данному человеку пытались оказать первую помощь, но он оказывал сопротивление, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Пострадавший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно объяснениям самого пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома и употреблял алкоголь. Когда водка закончилась, он решил сходить в ближайший магазин по <адрес>. С целью сокращения дороги ФИО1 пошел через железнодорожный путь. В магазине он купил бутылку водки, которую он сразу, не отходя от магазина, выпил. К этому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обратно он пошел тем же путем, через железнодорожный путь. При переходе через железнодорожные пути он споткнулся и уже не смог подняться, ввиду сильного алкогольного опьянения. Что было дальше он не помнит, поскольку в себя пришел уже в реанимации ГКБ №. При обследовании <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз - <данные изъяты>. Полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда. Также пояснила, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменно отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Принятые на страхование риски были определены сторонами. Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со страхователем и т.д.). Таким образом, наступление ответственности ОАО «РЖД» не означает автоматическое признание события страховым случаем.

Суд, выслушав пояснения истца, помощника Оренбургского транспортного прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы РФ, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, и, функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы РФ.

Кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности.

Оренбургским транспортным прокурором в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с травмированием на <адрес> гражданина ФИО1

Должностными лицами Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведена проверка по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 состава указанного преступления.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени в дежурную часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от ДСП парка «<данные изъяты>» <адрес> Г. о том, что машинист грузового поезда № ФИО3 на <адрес> в <данные изъяты> применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось, был травмирован мужчина, которым оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от рельс, справа по ходу движения поезда, обнаружено два кроссовка черного цвета. Оба кроссовка с передней стороны имеют механические повреждения в виде разрывов. также на обоих кроссовках на передней из части в местах повреждений имеются следы вещества биологического происхождения красно-бурого цвета. В ходе осмотра на данном участке никого не обнаружено, пешеходный переход в данном месте отсутствует, также отсутствует деревянный настил через железнодорожные пути.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное (водку). Около <данные изъяты> у него закончилось спиртное и он решил сходить за водкой в магазин, который находится недалеко от его дома по <адрес> Чтобы сократить путь он решил пойти по короткой дороге, для этого нужно было переходить железнодорожный путь. Придя в магазин, он купил бутылку водки и находясь рядом с магазином выпил её. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем он решил пойти домой тем же путем. Спустившись к железнодорожному пути он начал его переходить, но поскольку был сильно пьян, видимо, упал и больше не смог подняться. Что было дальне не помнит, очнулся в реанимации больницы. От лечащего врача ему стало известно, что он был травмирован грузовым поездом. У него травмированы ступни обеих ног. В результате травмирования ему ампутировали часть левой ступни. Намерений покончить жизнь самоубийством у него не было, до самоубийства его никто не доводил, был травмирован в результате собственных неосторожных действий.

В силу акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, переезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате воздействия железнодорожного транспортного средства подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что травмирование ФИО1 произошло в результате наезда на него грузового поезда, который является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая сложившиеся обстоятельства того, что ФИО1 не работает, в результате травмы у него <данные изъяты>, он не имеет возможности самостоятельно составить исковое заявление, в силу отсутствия необходимых знаний, Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 иск поддержал.

У суда не имеется оснований для оставления искового заявления Оренбургского транспортного прокурора без рассмотрения. Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, суд отклоняет.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с полученной травмой, принимая во внимание все обстоятельства дела, грубую неосторожность со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию в размере 50000 рублей в пользу истца.

Учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД» в соответствии с ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом ОА «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года, исходя из того, что принадлежность грузового поезда № (тепловоз <данные изъяты> депо приписки - <данные изъяты>) ОАО «РЖД» подтверждается материалами расследования несчастного случая, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае на ОАО «РЖД».

Довод ответчика, о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей (п. 1.1, 2.3 договора).

Согласно п. № договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан информировать выгодоприобретателем о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем при причинении вреда жизни и/или здоровью.

Вместе с тем, согласно п. № договора, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. № договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, либо добровольного удовлетворения страховщиком обращения по поводу наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность по возмещению должна быть возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 , к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2020 года.

Судья Л.А. Маслова