Приговор № 1-318/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение № и ордер от 23.10.2017 г. №, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 530-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в соответствии с которыми производимая на территории РФ алкогольная продукция, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в период времени с 20 июня 2017 года по 22 июня 2017 года совершила приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, при следующих обстоятельствах:

так она, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, 20 июня 2017 года в дневное время, находясь в магазине «Титовский», расположенном по адресу: <...> а, у неустановленного следствием лица по неустановленной цене незаконно, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия, приобрела в целях сбыта находящуюся в бутылках различного объема алкогольную продукцию разных наименований, содержащую поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», а именно:

- не менее 44 бутылок с надписью на этикетке «водка Родники Сибири» объемом 0,5 литра каждая,

- не менее 48 бутылок с надписью на этикетке «Водка ПШЕНИЧНАЯ» объемом 0,25 литра каждая, наклеенными на поверхности федеральными специальными марками, которые, согласно заключению эксперта № от 29 июля 2017 года, изготовлены не на предприятии ФГУП «Гознак», которую умышленно, незаконно хранила в целях сбыта в помещении магазина «Титовский», расположенном по адресу: <...>, и продавала до 22 июня 2017 года.

22 июня 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Титовский», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 алкогольная продукция: 44 бутылки с надписью на этикетке «водка Родники Сибири» объемом 0,5 литра каждая, 48 бутылок с надписью на этикетке «Водка ПШЕНИЧНАЯ» объемом 0,25 литра каждая, с наклеенными на поверхности федеральными специальными марками, которые согласно заключению эксперта № от 29 июля 2017 года изготовлены не на предприятии ФГУП «Гознак».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 использовала заведомо поддельные федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией разных наименований, извлекая полезные свойства данного средства маркировки путем их предъявления, использования по назначению при приобретении, перевозке, хранении и последующей реализации третьим лицам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимой согласился с ходатайством, заявленным ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 530-ФЗ), как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью (т.2 л.д. 1-4, 7-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 31-32); обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимой и является эффективным на пути к ее исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 530-ФЗ), не имеется. Основания, препятствующие назначению ФИО1 условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 530-ФЗ), и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе: 4 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая возвратить в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе; остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова