Апелляционное постановление № 22-813/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-3/2024

№22-813/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием: прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Овдиной Н.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Соколова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овдиной Н.С. в защиту интересов ФИО2 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года, которым:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в правоохранительных органах РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в казанный орган в дни, установленные данным органом;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в правоохранительных органах РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в казанный орган в дни, установленные данным органом;

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника Овдину Н.С., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Соколова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, осуждены за служебный подлог, то естьвнесениедолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 292.1УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признал, в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, как на предварительном следствии, так и в суде не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 как инспектора ДПС МО МВД России «Шацкий» были на дежурстве и находились на служебном автомобиле в <адрес> возле <адрес>. Примерно в 23:45 ему поступил звонок с ЕДДС о том, что сработала система «Глонасс» в районе <адрес> и произошло дорожно-транспортное происшествие. Фактически «Глонасс» сработал в 23:44. После этого они поехали по указанному адресу и прибыли туда уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20-00:30. Подъехав к месту, что произошло ДТП, он внимания не обратил, а узнал со слов ФИО17, которого увидел на обочине проезжей части автодороги. Потом выяснилось, что с ФИО18 был пассажир, который сидел в машине, стоявшей на противоположной стороне. ФИО19 им пояснил, что съехал в кювет. В кювете он увидел автомашину «Лада Гранта». Он попросил у ФИО20 документы, но тот документов ему не предоставил. После чего он подошел к машине, стоявшей на перекрестке. В машине за рулем находилась девушка, на пассажирском сиденье сидел ФИО21, который был в нормальном состоянии. Еще одна девушка стояла возле автомобиля. Жалоб ни от кого не было. Он спросил ФИО22 о том, что все ли с ним в порядке. ФИО23 не ответил, но очень просился домой. Письменных объяснений он ни с кого не брал, так все сказали, что не будут давать объяснений и что-либо подписывать.

После этого он взяв из автомобиля документы, подошел к ФИО24, чтобы оформить данное ДТП, но когда он с ними подошел к ФИО3 и ФИО25, последний сказал, что ничего не надо составлять, так как никто не пострадал, а машина его и ему никакого оформления не надо. На видеозаписи регистратора видно как он открывал дверь служебного автомобиля, садился в него и ничего не составлял.

С ФИО26 оставался ФИО3 и о чем они говорили ему неизвестно. Он с ФИО27 ничего не обсуждал. Когда приехал эвакуатор, автомобиль достали и погрузили на него. После этого все с места ДТП уехали.

По регламенту и должностной инструкции при поступлении сообщения от дежурного о ДТП, они по приезду на место происшествия должны зафиксировать факт, если ДТП установлено, а если водитель отказался от оформления ДТП написать определение о возбуждении или об отказе, составить план-схему. По данному ДТП он никаких документов не оформлял, так как этим занимался ФИО3. Он был старшим экипажа по служебному заданию, а как инспектора они по должности равнозначны. Документы мог составлять каждый из них. Он не давал указание ФИО3 составлять какие-либо документы и не имеет права давать никаких указаний. Как старший он должен обеспечивать работу и исправность видеорегистратора. Служебные обязанности, как старшего экипажа, нигде не прописаны. Когда они утром стояли на посту ГИБДД, он хотел написать документы, но ФИО3 ему сказал, что он уже все написал. Какие документы составил ФИО3, он не проверял. Он полагает, что ДТП было, но по документам, которое написал сотрудник ФИО3, не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат Овдина Н.С. просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить и оправдать ФИО2

В обоснование указала, что приговор является несправедливым и не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом при назначении наказания фактически не были приняты во внимание личность осужденного, должным образом не были учтены положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, а также отсутствие судимости.

По мнению суда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с последующим внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно на неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, сокрытия факта произошедшего ДТП, вынесения заведомо ложных сведений в определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, и последующего освобождения ФИО10 от предусмотренной законом ответственности (ч.1 ст. 285 УК РФ). Кроме того, в описании объективной стороны преступления по ч.2 ст.292 УК РФ, по мнению защиты, как следствие, так и суд указывают, что преступление совершено, как в форме действия, так и в форме бездействия, что является невозможным.

Защита полагает, что наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривает совокупность двух признаков - использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также наступление негативных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Без совокупности указанных обстоятельств действия лица не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. А поскольку права потерпевшего ФИО8 не были нарушены, то отсутствует обязательная составная часть состава преступления, предусмотренная ст.285 УК РФ (нарушение прав и законных интересов гражданина). В связи с чем, выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ необоснованны.

Кроме того, в описании преступных деяний приведены одни и те же действия осужденного ФИО2, которые квалифицированы как преступления, предусмотренные разными нормами уголовного закона, а именно: по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ.

Совокупность же со ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Кроме того, в описании объективной стороны преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ, указано, что преступление совершено как в форме действия, так и в форме бездействия, что невозможно.

Кроме того, в приговоре суда не приведен анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судом также в приговоре приведены показания ФИО2 относительно нагрудного видеорегистратора (л. 11 приговора), которых он не давал, в то время как в ходе судебного следствия была просмотрена флеш-карта, где якобы находился материал с нагрудного видеорегистратора. Однако в материалах уголовного дела хранится флеш-карта с видеозаписями не с нагрудного видеорегистратора, а с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Таким образом, в приговоре имеется ссылка на видеозапись с нагрудного видеорегистратора, а данный материал в судебных заседаниях не исследовался.

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако из обвинительного заключения следует, что умысел на совершение преступления возник у ФИО3 и ФИО2 ММ.ГГГГ. в 23 часа 44 минуты когда они находились на участке автодороги, расположенной вблизи д. <адрес> (лист 6 Обвинительного заключения), однако ФИО3 и ФИО2 не могли находиться в указанном месте, так как в это время в дежурную часть МОМВД России «Шацкий» поступило сообщение о том, что на автодороге сработала кнопка «Глонасс», и им еще и не была поручена проверка поступившей информации. Соответственно, возникнуть преступный умысел в указанном месте и в указанное время у них не мог. В обвинительном заключении, фактически не установлены ни время, ни дата совершения преступления, в связи с чем вынесение любого итогового решения на его основании невозможно. Однако суд постановил приговор по доводам стороны защиты, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Кроме того, осужденный ФИО2 не мог знать, что травма получена потерпевшим ФИО8 в результате ДТП, поскольку ФИО8 в момент прибытия сотрудников ГИБДД в автомобиле, съехавшим в кювет, не находился, а стоял на дороге. Сотрудникам ГИБДД он не сказал, что получил травму в ДТП. Кроме того, до прибытия сотрудников ГИБДД между ФИО8 и ФИО10 была достигнута договоренность, что ФИО8 всем будет сообщать, что травмы получил в быту. О чем он и сообщили сотруднику ГИБДД ФИО2 В связи с чем, у последнего не было оснований сомневаться в правдивости сказанного как ФИО8, так и его сестрами.

На апелляционную жалобу заместителем Сасовского межрайонного прокурора ФИО9 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овдиной Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ФИО2 о том, что на месте ДТП он не видел телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 и не общался с ним; что он не говорил ФИО3 не составлять документы о том, что было ДТП; что ему не известно, что было в документах составленных ФИО3; что его действия не могли повлечь и не повлекли за собой нарушение конституционных и иных прав ФИО4, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО3, ФИО2, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, дана правильная:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то естьвнесениедолжностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 292.1УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, так как права и законные интересы ФИО8 нарушены не были, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате действий ФИО3 и ФИО2 было нарушено право ФИО8 на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного действиями ФИО10, поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО2 и ФИО3 не исполнили свои должностные обязанности, а именно: не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, не провели фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП, не провели опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, не зафиксировали и не приобщили к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, а также не сообщили в дежурную часть МОМВД России «Шацкий» сведения о возможном причинении в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО8 для выезда на место происшествия следственно-оперативной группы. Инспектор ДПС ФИО2, также попросил ФИО8 не сообщать в правоохранительные и иные государственные органы о причинении последнему телесных повреждений в результате произошедшего по вине ФИО10 ДТП.

То обстоятельство, что впоследствии права потерпевшего в ДТП ФИО8 на обращение в правоохранительные органы и на судебную защиту были восстановлены, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО10 был привлечен административной ответственности не свидетельствует, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного ФИО2 на том основании, что в описании преступных деяний ФИО2 приведены одни и те же действия осужденного, которые квалифицированы как преступления, предусмотренные разными нормами уголовного закона - по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, которые по мнению защиты не образуют совокупности, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 (в редакции от 11.06.2020г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностными полномочиями» в случаях, когда должностное лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО3 и ФИО2, используя свои служебные полномочия, не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, не провели фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП, не провели опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, не зафиксировали и не приобщили к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, а также не сообщили в дежурную часть МОМВД России «Шацкий» сведения о возможном причинении в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО8 для выезда на место происшествия следственно-оперативной группы; ФИО2, также попросил ФИО8 не сообщать в правоохранительные и иные государственные органы о причинении ему телесных повреждений в результате произошедшего, по вине ФИО10 дорожно-транспортного происшествия, после чего ФИО3, по указанию ФИО2 умышленно внес в рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о необнаружении автомобиля по поступившему сообщению о срабатывании «Глонасс» на автомобиле «Лада Гранта», в связи с чем принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ. Не согласится с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение защитника Овдиной Н.С. о том, что в описании объективной стороны преступления предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, судом указано, что преступление совершено как в форме действия, так и в форме бездействия, является несостоятельным. Так из изложенных в приговоре суда обстоятельств совершенного осужденными преступления предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ следует, что инспектор ДПС ФИО3, действуя согласованно с инспектором ДПС ФИО2, умышленно внес в рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся официальным документом, принимаемым в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и утвержденным Административным регламентом, заведомо ложные сведения о необнаружении автомобиля по поступившему сообщению о срабатывании «Глонасс» на автомобиле «Лада Гранта», в связи с чем принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО3, действуя согласованно с инспектором ДПС ФИО2, совершил действия по составлению официальных документов, в которые внес заведомо ложные сведения.

Действия и бездействия, о которых идет речь при описании совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к преступлению предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ.

Довод стороны защиты, что судом в приговоре не приведены доказательства подтверждающие вину подсудимых по каждому из преступлений и по каждому из подсудимых, суд находит необоснованным, поскольку выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, соответствуют имеющимся доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, получившим в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что судом при оценке доказательств нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда, приведены лишь те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Как следует из приговора суда и протоколов судебного заседания в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № МО МВД России «Шацкий», а также исследовалась видеозапись, содержащаяся на изъятой флеш-карте. Запись с нагрудного видеорегистратора, судом при рассмотрении дела не исследовалась, и данные об исследовании указанной записи, а также сведения, содержащиеся на данной записи, судом в качестве доказательств вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в приговоре не приводятся. Данных о том, что в уголовном деле имеется видеозапись с нагрудного видеорегистратора, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании данной запись при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11, показал, что информация с видеорегистраторов храниться 90 суток.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возврате дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении фактически не установлены ни время, ни дата совершения преступления, не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора и возврата дела прокурору, поскольку из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил объем обвинения каждому подсудимому в сторону смягчения, а именно: уменьшил в текстах обвинения каждому подсудимому по ч. 1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ период времени возникновения умысла на совершение инкриминируемых преступных деяний «с 23 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ» на период времени «с 00 час. 16. мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ», указав, что в ходе судебного следствия было установлено, что на место происшествия подсудимые ФИО2 и ФИО3 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. Указанное изменение периода времени не влияет на фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений, не изменяет квалификации действий подсудимых, не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту, а, потому обоснованно было принято судом. Оснований для возврата дела прокурору по указанным основаниям у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал о том, что ФИО8 получил травму в результате ДТП, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО8, так и свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которых сотрудники полиции видели, что произошло ДТП и, что в ходе данного ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, и не мог самостоятельно передвигаться. Потерпевший ФИО8 также показал, что ФИО1 просил его сказать в больнице, что травмы получены им в быту, а не в результате ДТП. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указание защитника на то, что в суд апелляционной инстанции с материалами уголовного дела не была представлена флеш-карта, являющаяся вещественным доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку хранение данного вещественного доказательства, не в материалах уголовного дела, а в суде первой инстанции, никак не может повлиять на законность вынесенного судом приговора. Кроме того, как следует из материалов дела, данное вещественное доказательство было осмотрено, содержащаяся на флеш-карте запись была просмотрена в суде первой инстанции, и после ее осмотра в присутствии участвующих в деле лиц, данное вещественное доказательство было упаковано и опечатано, участвующие лица на упаковке поставили свои подписи, в том числе защитник Овдина Н.И. и осужденный ФИО2

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 правильно ориентировались в судебной ситуации и принимали активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. В связи с чем, суд первой инстанции признал их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По отношению к ФИО3 судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям суд признал в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 добровольно предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющую значение для их расследования, - в ходе предварительного следствия участвовал в осмотре места ДТП и на месте показал место нахождения автомобиля «Лада Гранта», в котором получил телесные повреждения потерпевший ФИО28.; сообщил о лицах, которые находились на месте ДТП, а также рассказал о своих действиях и действиях подсудимого ФИО2 на месте ДТП и после, чем способствовал сотрудникам правоохранительных органов установить точные координаты места преступления и облегчил реализацию в отношении него процедуры уголовного преследования; добровольно возместил моральный вред потерпевшему ФИО8 в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то, что он ранее не судим.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении им наказания.

Судом первой инстанции также было установлено, что преступления предусмотренные ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершили совместно, то есть группой лиц, но поскольку составы данных преступлений не предусматривают данного квалифицирующего признака, то суд первой инстанции на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в группе лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Формального подхода к назначению ФИО2 и ФИО3 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом указанного, довод защитника о том, что судом при назначении наказания ФИО2 фактически не были приняты во внимание личность осужденного, должным образом не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие судимости, суд находит необоснованным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, характеризующих данных, суд обоснованно назначил осужденным за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в правоохранительных органах РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2, ФИО3 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года, в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овдиной Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова