Приговор № 1-150/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-150/2025

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

подсудимого П, доставленного конвоем,

защитника-адвоката М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П совершил на территории <адрес> ряд преступлений при нижеследующих обстоятельствах.

П, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, П в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества АО «Тандер», действуя умышленно, с корыстной целью, проследовал в отдел с шоколадной продукцией, где со стеллажа стал брать плитки шоколада «ALPEN GOLD МаксФан Шок карам марм печен 150/140г (Монделис):14» в количестве 21 штук, цена за 1 шт. 104 рубля 73 копейки, всего на сумму 2199 рублей 46 копеек, которые прятал себе под одежду, однако его преступные действия были обнаружены директором магазина «Магнит» Тв, который потребовал от П положить товар на место.

При этом П, осознавая, что его действия обнаружены, не реагируя на законные требования Тв о возврате имущества, желая обеспечить себе возможность скрыться с похищенным и довести до конца преступный умысел на хищение, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Тв, с целью подавления его воли к оказанию ему сопротивления, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, достал из заднего кармана, надетых на нем штанов, нож, и, применяя его в качестве оружия, совершил нападение на Тв, направив нож в его сторону, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тв в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и характер действий П, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, не стал оказывать последнему сопротивление.

После чего, П с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 199 рублей 46 копеек, а также причинил Тв моральный вред.

Он же, П примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, совершил в отношении С угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, П, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, испытывая неприязненные отношения к С и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на создание для последнего тревожной обстановки, возникшего страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий, и желая, чтобы С воспринял угрозу, как реальную, держа в руке три ножа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к холодному оружию и являются ножами хозяйственного назначения, изготовлены промышленным способом, и, угрожая их применением, высказывал угрозы убийством: «Я тебя зарежу, если спустишься я тебя убью».

При этом С угрозы, высказанные в ее адрес в силу сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения П, с учетом его психоэмоционального состояния, а также наличия у него хозяйственных ножей, восприняла реально, так как П был агрессивно настроен и возбужден, который создал для С тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие - психическое благополучие человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый П в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым.

ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось сложное финансовое положение, в связи с чем он решил направиться в магазин «Магнит Алустон» по адресу: <адрес>, чтобы тайно похитить товар магазина и продать его прохожим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он вошел в вышеуказанный магазин и направился к полкам с шоколадом.

После того, как он подошел к полкам с шоколадом, за ним наблюдали сотрудники магазина, тогда он начал брать шоколад с полки и засовывать его в рукава надетой на нем джинсовой куртки, тогда сотрудник магазина, как ему стало известно позже, это был директор Тв, о том, что директора магазина зовут именно так, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился осмотр в магазине и он указывал откуда он брал шоколад, в тот день он пересекся с директором магазина и он представился Тв, так он начал подходить к нему и говорить, чтобы он положил шоколадки на место, тогда он достал правой рукой нож из заднего кармана надетых на нем штанов, развернулся в его сторону демонстрируя нож направил его в сторону Тв и молча продолжил брать шоколад и складывать их в куртку, Тв остановился и отошел назад несколько метров, а он направился к выходу из магазина, тогда Тв потребовал от него остановиться и вернуть товар, но он снова продемонстрировал нож направив его в сторону Тв

Перед выходом из магазина он убрал нож обратно в задний карман штанов и вышел из магазина, Тв его не преследовал, при этом нож демонстрировал сотруднику магазина, чтобы его спугнуть. При этом ущерб, нанесенный в результате преступления, он не возместил, в связи с тем, что у него нет финансовой возможности. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, во дворе дома по адресу: <адрес>, где с гражданской С, с которой у него раньше были нормальные отношения, но так как в последний год он злоупотреблял алкоголем, их отношения испортились.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он сидел на ступеньках во дворе дома, где он увидел, что С вышла из своей квартиры, которая находится на втором этаже дома, где у него возникло неприязненное отношение к ней, в тот момент у него в руках было три кухонных ножа, почему они находились при нем, он объяснить не может, далее в ходе словесного конфликта он сказал ей: «Если ты спустишься, я воткну тебе нож в спину», «Я тебя убью», при этом между ними было расстояние около пяти метров, после чего он направил ножи в ее сторону, после чего С испугавшись зашла обратно домой, а он через некоторое время ушел к себе домой. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35-37, 1 л.д.129-132, л.д.146-148, л.д.217-220, л.д.129-132, л.д.146-148, л.д.217-220)

Вина подсудимого П в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Х, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является специалистом службы безопасности АО «Тандер» и обеспечивает безопасность на объектах АО «Тандер», в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> магазин «Магнит».

Так от директора магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> Тв, ему стало известно о том, что неустановленное лицо, как ему позже стало известно это был П, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Магнит» подошел к стеллажу с шоколадом и начал прятать плитки шоколада «ALPEN GOLD» Макс Фан шоколадная карамель мармеладное печенье в рукава надетой на него джинсовой куртки, после чего он понял, что П не собирается оплачивать данный товар и начал в связи с чем он подошел к нему и сказал, чтобы он положил шоколадки на место, тогда П достал правой рукой нож из заднего кармана надетых на него штанов, развернулся в сторону Тв демонстрируя нож направил его в его сторону и молча продолжил брать шоколад и складывать его в куртку, Тв испугался сложившейся обстановки и остановился отойдя назад несколько метров, а П направился к выходу из магазина выкрикивая неразборчивые фразы, тогда Тв потребовал от П остановиться и вернуть товар, но П снова продемонстрировал нож, направив его в сторону Тв и пошел к выходу.

После этого перед выходом из магазина П убрал нож обратно в задний карман штанов и вышел из магазина, при этом Тв не стал преследовать П, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После произошедшего Тв сообщил ему о данном происшествии и вызвал сотрудников полиции.

При проверке похищенного имущества стало известно, что П похитил 21 плитку шоколада, стоимостью за 1 штуку 104 рубля 73 копейки, а всего 2 199 рублей 46 копеек с учетом НДС. Таким образом, в результате преступных действий П, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 2 199 рублей 46 копеек с учетом НДС. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения в помещении магазина не работали по техническим причинам. (т.1 л.д.115-117);

- показаниями потерпевшего Тв, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, исполнял свои рабочие обязанности, затем примерно в 12 часов 15 минут в магазин зашел ранее неизвестный человек, как ему стало позже известно, его зовут П, который выглядел подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке и тогда он стал наблюдать за ним.

Далее П направился к стеллажу с шоколадной продукцией, подойдя к стеллажу, он увидел, что П берет с полок плитки шоколада и засовывает их в рукава надетой на него джинсовой куртки и тогда стало понятно, что он не собирается оплачивать данный товар в связи, с чем он подошел к нему и сказал, чтобы он положил шоколадки на место, тогда П достал правой рукой нож из заднего кармана надетых на него штанов, развернулся в его сторону демонстрируя нож направил в его сторону и молча продолжил брать шоколад и складывать его в куртку, а сам Тв испугался сложившейся обстановки и отошел на несколько метров назад, а П в это время направился к выходу из магазина выкрикивая неразборчивые фразы, тогда он потребовал от него остановиться и вернуть товар, но П снова продемонстрировал нож, направив его в его сторону и пошел к выходу.

После этого перед выходом из магазина П убрал нож обратно в задний карман штанов и вышел из магазина, при этом Тв не стал оказывать П сопротивление и преследовать его, так как опасался за свою жизнь и здоровье, потому что он реально мог применить к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, используя нож, который он направлял в его сторону, поэтому его воля к сопротивлению была подавлена. После того как П ушел, он вызвал полицию и сообщил в произошедшем вышестоящему руководству.

Все вышеуказанные события, длились в течении 5 минут, то есть с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут при этом ему был причинен моральный вред, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье, так как П направлял в его сторону нож. (т.1 л.д.207-209).

Вина подсудимого П в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается так же письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенное по адресу: <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в данный магазин зашел П и похитил шоколадки со стеллажа на общую сумму 2199 рублей 46 копеек. (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где магазин «Магнит». В ходе осмотра данного участка местности П указал на стеллаж в магазине, с которого, как он, открыто похитил товар магазина, а именно плитки шоколада марки «Alpen Gold» (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена справка ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о причиненном ущербе и стоимости похищенных товаров из АО «ТАНДЕР», согласно которой по адресу: <адрес> совершено хищение товара, а именно: шоколад «ALPEN GOLD» количестве 21 шт., стоимостью с учетом НДС 2 199 рублей 46 копеек, также осмотрена счет-фактура №, согласно которой АО «ТАНДЕР» приобрел у ООО «Мон`дэлис Русь» Шоколад молочный «ALPEN GOLD», в количестве 4704 шт., цена за 1 шт. – 87 рублей 28 копеек, а всего 410 565 рублей 12 копеек без учета НДС, с учетом 20 % стоимость составляет 492 678 рублей 14 копеек. (т.1 л.д.188-189);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, а также стоимости похищенных товаров из АО «ТАНДЕР»; счет-фактура №. (т.1 л.д.190-191,192-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, свидетель Тв опознал П по прическе и бороде, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, угрожая ножом открыто похитил имущество АО «Тандер», после чего ушел из магазина (т.1 л.д.133-136);

Вина подсудимого П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес> со своей малолетней дочерью Р, квартира в которой она проживает находится на втором этаже <адрес>, а <адрес>, которая принадлежит П, расположена на первом этаже указанного дома.П является ее соседом, который проживает в <адрес>.№ на <адрес>, с ним она поддерживала приятельские отношения, так как они являлись соседями, при этом раньше они хорошо общались, он помогал ей, если у нее что-то сломается в квартире, ремонтировал электрику, так как сам являлся электриком, но последние четыре года, примерно с 2021 года, П стал употреблять наркотические средства, злоупотреблять алкоголем, в следствии чего постоянно находился в неадекватном состоянии, часто к нему приходили такие же неадекватные его знакомые, с которыми он употреблял наркотические средства во дворе их дома. Также пояснила, что П неоднократно высказывал в адрес соседей, в том числе и в ее адрес, нецензурные слова, а также высказывал угрозы убийством и физической расправы, ей и ее соседям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она со своей дочерью выходила на прогулку из их <адрес> указанного выше дома, однако П сидел на ступеньках во внутреннем дворе напротив лестницы и он увидел, как она со своей дочерью подходит к лестнице чтобы спуститься вниз, после чего П начал кричать на нее и требовать дать ему денежные средства чтобы приобрести алкоголь, на что она ответила отказом и тогда, П продолжая на нее кричать, высказывая при этом нецензурные слова и слова угрозы убийством, зашел в свою квартиру и взял три кухонных ножа, подошел к лестнице и стал высказывать слова угрозы, а именно: «Я тебя зарежу, если спустишься я тебя убью», после чего сделал несколько резких шагов вверх по лестнице.

Вследствие чего из-за сложившейся для нее психотравмирующей ситуации, данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своего ребенка, в связи с чем забежала домой, в свою квартиру и закрыла дверь на замок. После чего, она увидела в окно, как П положил ножи на ступеньки и зашел в свою квартиру.

После этого, когда она пришла в себя, она позвонила в полицию и рассказала им о случившемся. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она все таки вышла из своей квартиры, и увидела на лестнице те самые три ножа, которыми ей угрожал П. На следующий день, приехала полиция, и они осмотрели их двор, опросили ее и соседей.

Таким образом в результате действий П, ей причинено сильнейшее душевное потрясении, вызванное опасением за ее жизнь и жизнь ее малолетнего ребенка, вследствие чего ей причинен моральный вред. (т.1 л.д.176-179);

- показаниями свидетеля Си, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Со и несовершеннолетней дочерью, а ФИО2 является его соседкой, которая проживает в <адрес>.

П ему знаком, он является его соседом и проживает в <адрес> указанного выше дома с ним отношения он не поддерживает, знает, что П ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства и злоупотребляет алкоголем, высказывает в сторону соседей нецензурные слова, а также угрожает убийством и физической расправой в сторону соседей, а именно употребляет такие слова: «Я вас всех сожгу», «Я вас убью», кроме этого П многократно угрожал ему сжечь его квартиру, а также угрожал убить ножом, но данные угрозы он не воспринимал всерьез, однако это его всегда пугало и настораживало.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился на улице, во внутреннем дворе своего <адрес> по адресу: <адрес>, П также находился во внутреннем дворе дома, сидел на ступеньках лестницы, у него в руках было несколько предметов, похожих на ножи, при этом П находился в неадекватном состоянии, возможно под воздействием наркотических средств и алкоголя.

Так же показал, что его соседка ФИО2 со своей дочерью, вышли из своей квартиры, которая расположена на втором этаже их дома и в этот момент П стал кричать Олесе, чтобы она дала ему денег на покупку алкоголя, а Олеся ответила ему отказом и тогда П стал высказывать в сторону ФИО2 Олеси угрозы, а именно: «Я тебя зарежу, убью, если спустишься, я воткну нож тебе в спину». Данные угрозы ФИО2 восприняла реально и действительно опасаясь за свою жизнь, она вместе со своей дочерью забежала в квартиру и закрылась на замок.

При этом ему неизвестно, кто конкретно вызвал полицию, возможно это была сама ФИО2, а может быть соседи, которые также, как и он, слышали крики и угрозы убийством, которые высказывал П в адрес Олеси. (т.1 л.д.168-171).

Вина подсудимого П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается так же письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где со слов С находился ее сосед П и высказывал ей угрозы в ее адрес, при этом у него в руках находился кухонный нож.(т.1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен внутренний двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где П высказывал С угрозы убийством, при этом демонстрировал три кухонных ножа и направлял один из них в ее сторону. (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен бумажный конверт желтого цвета край которого оклеен сложенным листом бумаги, снабженным оттиском печати «ЭКО» «ГУ МВД России по <адрес> * Управление МВД России по <адрес> «Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>» «Экспертно-криминалистическое отделение», а также имеется текст, читаемый как: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании в качестве вещественных доказательств, а именно: один бумажный конверт, в котором находится три ножа хозяйственного назначения, изготовленные промышленным способом. (т.1 л.д.80-81,82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу три ножа не относятся к холодному оружию и являются ножами хозяйственного назначения, изготовлены промышленным способом. (т.1 л.д.70-73).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Также судом не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального Закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. При этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Суд придает доказательственное значение оглашенным документам, как соответствующим требованиям, предъявляемым ст.89 УПК РФ.

Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), обысков протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого П суд считает доказанными и квалифицирует:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого К, который не судим, вину в судебном заседании признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления предусмотренного ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание.

Оснований для назначения П дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому П должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания П в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей П с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 02(двух) лет 06(шести)месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 320(трехсот двадцати часов) обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание П в виде 02(двух) лет 07(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания П исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей П с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), а именно один бумажный конверт, в котором находится три ножа хозяйственного назначения, изготовленные промышленным способом – хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.80-81,82) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.192-194) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко