Апелляционное постановление № 22-1435/2025 22К-1435/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-39/25

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22 – 1435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО2,

адвоката Ложникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением ее с момента его фактического задержания на территории РФ, с момента фактического пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ложникова О.В., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шашко А.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2024г. четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками администрации Находкинского городского округа <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2025г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершенному преступлению, являются показания свидетелей, результаты ОРД и иные материалы уголовного дела.

В настоящее время ФИО1 по месту регистрации, а также по иным известным адресам не проживает. Сотрудниками службы в <адрес> УФСБ России по ПК проведен комплекс ОРМ, в результате которых установлено, что ФИО1 постоянно проживает в Королевстве Тайланд.

20.12.2024г. обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

28.02.2025г. обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся, возможно покинув территорию РФ, его местонахождение не известно.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением ее с момента его фактического задержания на территории РФ, с момента фактического пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку последний не приобрел статуса обвиняемого по уголовному делу, что исключает возможность избрания в отношении него любой меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

Считает, что следователем нарушена процедура предъявления обвинения, поскольку ФИО1 о дате предъявления обвинения не уведомлялся, на допрос в соответствии с требованиями ст. 188 УПК РФ не вызывался. Также следователем нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку сам ФИО1 не мог пригласить защитника, будучи не уведомленным о дате предъявления ему обвинения. В такой ситуации следователь обязан был обеспечить ФИО1 защитника по назначению, потому что в отсутствие защитника даже невозможно проверить, действительно ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено в указанный в нем день. Кроме того, приглашение защитника в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, прямо свидетельствует о том, что он нуждается в защите. Но уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности того, что какие-то процессуальные или следственные действия могут проводиться в присутствии защитника, а какие-то - в его отсутствие. В связи с тем, что следователем нарушен порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, то ФИО1 никакого процессуального статуса, в том числе статуса обвиняемого, в рамках данного уголовного дела не имеет. При изложенных обстоятельствах избрание меры пресечения в отношении лица, не имеющего законного статуса подозреваемого или обвиняемого, невозможно.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, как лица, не имеющего соответствующего процессуального статуса.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в оценку доказательств по делу, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последнего к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы документы, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск, из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что данное постановление не отменено.

Решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, в связи с тем, что от органов следствия скрылся, он объявлен в розыск, в том числе международный, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 от следствия скрылся, поскольку на территории РФ не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, на территории Королевства Таиланд, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что следователем нарушена процедура предъявления обвинения, поскольку ФИО1 о дате предъявления обвинения не уведомлялся, на допрос в соответствии с требованиями ст. 188 УПК РФ не вызывался, в связи с чем, не приобрел статуса обвиняемого по уголовному делу, что в свою очередь исключает возможность избрания в отношении него любой меры пресечения, в том числе, заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признает их не состоятельными, основанными на неверном норм права, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следственных органов уведомлять лицо, находящееся в розыске, в том числе международном, о проводимых следственных и процессуальных действиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова