Приговор № 1-99/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

№

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Ивановского района Сазонова Ф. А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерко В.Я., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. На момент провозглашения приговора не отбыто 23 часа.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1 возник умысел, на совершение кражи имущества из <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, подошел к дому № по <адрес>, где с силой дернул за ручку входной двери на веранде дома, в результате чего дверь открылась и ФИО1 прошел на веранду <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где взял насосную станцию и вышел из дома, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО7 насосную станцию, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым он показывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он гулял по <адрес>, проходя по <адрес> мимо <адрес>, он обратил внимание на данный дом, в нем не было света и он решил, что дома никого нет. Кто проживал в данном доме он не знал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил проникнуть в <адрес>, для того, чтобы похитить из него какое-нибудь ценное имущество и в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он нигде не работает, нуждается в деньгах. Он ранее также проходил по <адрес> мимо данного дома и никого в доме никогда не видел и не видел, чтобы в доме по вечерам горел свет. Поэтому он и подумал, что в доме никто не живет. Он знал, о том, что за кражу чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность, однако это его не остановило. Он подумал, что его никто не увидит, как он будет проникать в дом. Он убедился, что на улице никого нет и его никто не видит, подошел к забору <адрес> со стороны <адрес>, через который перелез и таким образом проник на территорию двора <адрес> дворе дома собак не было. Он подошел к входной двери дома, она была деревянная. Дверь была закрыта на навесной замок, он с силой дернул за ручку двери два раза и кусок доски от двери откололся, пробой с двери вылетел. Он открыл дверь и прошел на веранду дома. После этого, он увидел, что входная дверь, ведущая из веранды в сам дом не имеет замка и, открыв дверь, он зашел в дом. Осмотревшись в доме, он увидел различную бытовую технику, а именно: холодильник, водонагреватель в коробке, сливной бачок для унитаза в коробке, насосную станцию. По внешнему виду предметы выглядели новыми. Он решил, что из дома он похитит холодильник, водонагреватель в коробке, сливной бачок от туалета в коробке, а также насосную станцию, которая находилась на веранде дома. Сначала, он взял насосную станцию и вынес ее во двор дома, чтобы забрать. Затем, он вернулся в дом, где через окно, расположенное в зальной комнате, стал вытаскивать холодильник, водонагреватель, вместе с коробкой, сливной бачок от унитаза вместе с коробкой, во двор дома. Так он поочередно перенес водонагреватель, вместе с коробкой, сливной бачок вместе с коробкой в зальную комнату, к окну, которое расположено справа, ближе к углу дома, открыл окно, вытащил коробки с имуществом во двор дома. Затем я откатил холодильник в зальную комнату и вытолкал холодильник во двор дома, закрыл окно. Когда он вытаскивал предметы через окно то нечаянно разбил стекло на форточке окна. Затем он прошел во двор дома, немного оттащил холодильник ближе к забору и в тот момент очень громко начали лаять соседские собаки, он испугался, что его могут увидеть и решил, что придет за холодильником, водонагревателем и сливным бочком от унитаза на следующий день. Он забрал с собой насосную станцию, перелез через забор и побежал домой к своему знакомому ФИО7, проживающему по <адрес>. Насосную станцию он нес в руках, но он споткнулся когда шел, так как он торопился и насосная станция у него у выпала из рук и от неё отлетела какая-то запчасть. ОН её поднимать не стал, на улице было темно, он торопился. Когда он шел, то он думает, что его никто не видел, так как на улице было темно. Когда он пришел к ФИО7, то показал ему похищенную им насосную станцию, и попросил её оставить у него на некоторое время. Он также сказал ФИО7, что насосная станция принадлежит ему, что она в нерабочем состоянии и её ему отдал его знакомый в <адрес>. ФИО7 ему разрешил насосную станцию оставить у него, после чего он ушел домой. Через несколько дней он пришел домой к ФИО7, где разобрал по частям насосную станцию, чтобы сдать её на металлолом. Затем он собрал все эти части и сдал в тот же день проезжающим по улице на автомобиле цыганам за 500 рублей, он их не запомнил, поэтому описать не сможет. Деньги он потратил на свои нужды. Когда он ушел из <адрес> вместе с насосной станцией, то решил не возвращаться во двор <адрес>, где он оставлял холодильник, водонагреватель и сливной бачок от унитаза, и не забирать их. Он подумал, что ему они не понадобятся, решил вообще их не похищать. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он увидел, что возле <адрес> находятся сотрудники полиции и решил, что хозяева заявили в полицию о краже насоса. Позже ему стала стыдно за совершенный поступок и он решил прийти в полицию и сознаться в совершенном им преступлении. Прейдя в полицию, он написал явку с повинной, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не было, он добровольно сознался в совершенном им преступлении, дал объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 147-150).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности есть <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, однако дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое для комфортного проживания. Территория двора дома огорожена забором. Калитка через которую осуществляется вход на территорию двора дома закрывается на внутренний замок. Камер видеонаблюдения на территории двора не установлено. Он периодически приезжал в принадлежащий ему дом, для того, чтобы проверять сохранность ценного имущества, последний раз он приезжал домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы забрать тыкву, ничего подозрительного он не заметил, калитка, входная дверь в дом, а также окна в доме были целыми, повреждений не имели, со двора дома ничего не пропало. На территории двора дома он в настоящее время строит дом, в доме уже установлены пластиковые окна и входная металлическая дверь.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он приехал к дому №, расположенному по <адрес>, для того, чтобы проверить ценное имущество. Калитка, через которую осуществляется вход во двор дома была закрыта, повреждений не имела. Когда он зашел во двор дома, то увидел на снегу свежие следы подошвенной части обуви, он в этот момент подумал, что кто – то посторонний не так давно ходил по территории двора дома, так как снег выпал ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к веранде дома, он увидел, что входная деревянная дверь приоткрыта, пробой вырван, а также отломана часть доски двери. Зайдя в дом он обнаружил, что с дома пропало принадлежащее ему имущество, а именно: коробка с бачком сливным, для туалета; коробка с водонагревателем, холодильник, насосная станция. После чего, он позвонил сотруднику полиции ФИО7 и рассказал о случившемся. Затем, он прошел по территории двора дома с целью поиска пропавшего имущества. За домом он нашел холодильник, а также две коробки, в которых ранее находились водонагреватель и сливной бачок. Коробки были закрыты, он их не трогал до приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехала следственно – оперативная группа, которым он рассказал о случившемся и следователь с экспертом с его разрешения приступили к проведению следственного действия – осмотру места происшествия. В ходе осмотра дома и двора <адрес>, за домом в коробках были обнаружены водонагреватель и сливной бачок для туалета, а также холодильник, которые пропали с дома, кроме этого, было установлено, что имущество неустановленное лицо выносило через окно, расположенное в зальной комнате, так как оно было приоткрыто и разбита стекло на форточке. В результате совершенного преступления с принадлежащего ему <адрес> была похищена насосная станция. Станция была в металлическом корпусе, синего цвета, длина станции примерно около 50-60 см, в нижней части имелся бачок. Станция была куплена им около 3 лет назад в магазине «Снабсбыт» в городе Благовещенске за <данные изъяты> рублей. Насосная станция была новой, он ни разу ее не подключал, так как хотел установить ее в новом доме, поэтому оценивает он ее на сумму <данные изъяты> рублей. Документов на станцию у него не сохранились. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которой с учетом его материального положения и имущественных обязательств является значительным, так как он нигде не работает, находится на пенсии, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, пенсия его супруги составляет <данные изъяты> рублей, из которых они платят за коммунальные услуги, кредит ежемесячно <данные изъяты> рублей, покупают продукты питания, одежду. В принадлежащий ему <адрес>, расположенный по <адрес>, он никому заходить не разрешал, а также не разрешал брать принадлежащее ему имущество из него. (л.д. 47-51).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ним проживает его знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, и он иногда заходит к нему в гости. С ФИО7 он знаком на протяжении 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он находился дома, и в это время к нему домой пришел ФИО1, который принес к нему домой насосную станцию синего цвета, на тот момент было видно, что насосная станция была повреждена. ФИО1 попросил его оставить данную станцию у себя на время. Он у него спросил, что это за насосная станция и кому она принадлежит. ФИО1 пояснил ему, что насосная станция принадлежит ему, станция находится в нерабочем состоянии и ему её отдал его знакомый проживающий в <адрес>, но кто именно он не назвал. При этом ФИО1 пояснил, что станцию можно будет попробовать отремонтировать или сдать на металлолом и попросил, чтобы станция полежала у него дома некоторое время. Он согласился и разрешил ФИО1 оставить станцию у него дома на время. Спустя несколько дней ФИО1 пришел к нему домой и забрал у него оставленную им насосную станцию, и как он потом пояснил, что он продал её на металлолом, но кому именно и за какую цену он не сказал. Так же примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил км нему в гости, при этом они с ним разговорились и ФИО1 стал рассказывать ему о том, что он сейчас привлекается к уголовной ответственности, в связи с тем, что он проник в <адрес> расположенный по <адрес> и похитил из него насосную станцию. Так же в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что в дом он залез ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже стемнело. И с веранды дома он похитил насосную станцию которую он приносил к нему домой, но о том, что она похищена он ему на тот момент не говорил. При этом он так же пояснил, что, когда он шел по дороге со станцией к нему домой, то он упал и разбил данную насосную станцию. После чего он принес её к нему, так как не знал куда её деть. Так же ФИО1 рассказал, что с данного дома он еще пытался похитить холодильник, который вытащил через окно и оставил лежать во дворе, водонагреватель и сливной бочок от унитаза, но все эти вещи он оставил лежать во дворе дома с которого похищал, и не стал потом забирать их. Больше ему ФИО1 ничего не рассказывал. (л.д. 101-103)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил его дядя ФИО7, проживающий в <адрес>, и сообщил ему, что он приехал проверять свой <адрес> в <адрес>, и обнаружил, что в доме выломана входная дверь и пропало его имущество, а именно насосная станция. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району. Более по данному поводу ему ничего не известно. (л. д. 104-105)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, она около 15.30 часов была приглашена сотрудником полиции в отдел полиции по <адрес> принять участие в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. ФИО1 пояснил, что желает показать дом, откуда он похитил насосную станцию. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Ивановскому району, по указанию ФИО1 проехали на <адрес> и остановились около <адрес> все вышли из автомобиля. ФИО1 указал на одноэтажный деревянный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20.00 часов проходил мимо <адрес> и решил совершить из него кражу какого-либо ценного имущества. ФИО1 пояснил, что в дом он проник через дверь, которую силой дернул руками и прошел на веранду дома, откуда взял насосную станцию синего цвета и с ней вышел из дома и направился к своему знакомому ФИО7. Насосную станцию затем разобрал по частям и сдал на металлолом. (л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15.30 часов был приглашен сотрудником полиции в отдел полиции по Ивановскому району принять участие в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. ФИО1 пояснил, что желает показать дом, откуда он похитил насосную станцию. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Ивановскому району, по указанию ФИО1 проехали на <адрес> и остановились около <адрес> все вышли из автомобиля. ФИО1 указал на одноэтажный деревянный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20.00 часов проходил мимо <адрес> и решил совершить из него кражу какого-либо ценного имущества. ФИО1 пояснил, что в дом он проник через дверь, которую силой дернул руками и прошел на веранду дома, откуда взял насосную станцию синего цвета и с ней вышел из дома и направился к своему знакомому ФИО7. Насосную станцию затем разобрал по частям и сдал на металлолом. (л.д. 138-140)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал <адрес>, откуда он с веранды, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил насосную станцию. (л.д.129-134./

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО7 (л.д.9-36)

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Показания ФИО1 на предварительном следствии стабильны, получены в присутствии адвоката, после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, удостоверены на предварительном следствии его подписями и подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, при этом в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности. Также соответствуют действительности показания свидетелей обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, незаконно проник на веранду дома, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» так как в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ дом, на веранду которого проник ФИО1, является жилищем.

Также в судебном заседании в инкриминируемом ФИО1 деянии, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО7 является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, часть денежных средств из которых тратит на продукты, одежду, погашение кредита.

Мотивом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>. ФИО1 в криминальный период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. У него в этот период не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию может он понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты>. ( л.д.117-120)

Исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению и в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<данные изъяты>» (л.д. 177)

На учете у врача нарколога не состоит. (л.д. 179)

ФИО1 не является военнообязанным. 09.12.19г., освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (л.д. 184)

Из характеризующих данных на ФИО1, находящихся в материалах уголовного дела следует:

согласно характеристике главы администрации Березовского сельсовета ФИО1 по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д. 189);

ст. УУП ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 ФИО1 характеризуется отрицательно. (л.д. 190);

В ответе филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области указано, что ФИО1, осужденный:

- 16.08.19г. Ивановским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период отбывания наказания порядок и условия условного осуждения не нарушал;

- 24.12.19г. Ивановским районным судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В период отбывания наказания порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ не нарушал.( л. д. 173)

Согласно расписке потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ему материального ущерба. (л.д.98)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая совершение данного преступления в период непогашенной судимости по приговору от 24.12.2019г. суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая в совокупности обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, личностные характеристики на подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отягчающее обстоятельство, степень и общественную опасность ранее совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения ФИО1 и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и характеризующего материала на подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В связи с тем, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по этому приговору подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и при определении окончательного наказания ФИО1 должны применяться правила ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Также на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть совершенного преступления, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, исходя из социальной справедливости, приоритета интересов общества и государства, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд при этом учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и род занятий.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде оплаты услуг защитника Ерко В. Я. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, считает возможным указанные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ерко В.Я. в размере <данные изъяты> рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда г.Владивостока Приморского края (690090, <...>), через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Р.Н. Плотников