Апелляционное постановление № 22-557/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-557/2018

Судья Петухова О.В.

Дело № 22-557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ивченко О.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шардаковой Е.А. в его защиту на приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 января 2008 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 мая 2008 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

13 мая 2011 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года путем замены неотбытой части наказания на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 23 дня;

8 июня 2016 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года путем замены неотбытой части наказания на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 25 дней. В соответствии с постановлением Очерского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 3 дня лишения свободы, наказание отбыто 11 декабря 2017 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Изложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения, объяснение осуждённого ФИО1, выступление адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества М., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 марта 2017 года в г. Очер, Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду отсутствия доказательств его непричастности к совершению преступления. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шардакова Е.А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля С., который кроме показаний изобличающих ФИО1 в совершении преступления, давал показания о соучастии в совершении хищения, поэтому С. является заинтересованным свидетелем в силу желания избежать привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с недоказанностью вины.

В возражении государственный обвинитель Антонов Д.Г. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, отрицавшего причастность к совершению преступления, в инкриминируемому ему деянию установлен показаниями свидетеля С. показавшего, что ФИО1 в ночь с 29 на 30 марта 2017 года попросил его помочь перенести что-то тяжелое. Также он передал свою сим-карту ФИО1 После этого, около двух часов ночи, ФИО1 ушел в сторону ТЦ «***». Созвонившись по телефону, они встретились, и он помогал ФИО1 нести железный ящик, который они занести в квартиру.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М. показал, что узнав о проникновении в торговый центр, приехал на место преступления и обнаружил следы взлома и отсутствие в кабинете металлического сейфа.

Свидетель З. показал, что в ТЦ «***» сработала сигнализация, приехав на место, он увидел, что во входной двери с заднего фасада здания вырезана пластиковая панель, во дворе имеются свежие отпечатки следов от одной пары обуви.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетеля С. о передаче принадлежащей ему сим-карты осужденному ФИО1, согласуются между собой, а также с информацией от оператора сотовой связи, согласно которой во время преступления в телефоне осужденного работала сим-карта зарегистрированная на С., и между ФИО1 и С. осуществлялись телефонные переговоры.

Кроме того показания С. о встрече с ФИО1 у дома № ** подтверждается осмотром места преступления, которым на месте преступления у ТЦ «***» зафиксированы следы обуви, оставленные одним человеком. Эти следы идут от ТЦ «***» к дому 45, где обнаружены следы второго человека, которые по заключению эксперта могли быть оставлены обувью изъятой у С.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей.

Оснований для оговора осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как в судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения отрицали наличие цели на оговор, подтвердили ранее данные свои показания.

Указанные доказательства дополняют друг друга, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб изложенные доказательства изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, отсутствия смягчающих и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 3 дня лишения свободы, он взят под стражу, наказание отбыто 11 декабря 2017 года. Период с 9 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года судом зачтен в срок отбытия ранее назначенного наказания, поэтому наказание по настоящему приговору не назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем повторно этот же период не может быть зачтен в назначенное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие недоказанности вины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: