Апелляционное постановление № 22-6310/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-6310/2024

26RS0023-01-2021-007464-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Рузметовой Т.М., в защиту подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбан К.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рузметовой Т.М. в защиту подсудимой ФИО1, просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не указано, в чем именно, по мнению суда, состоит неконкретность предъявленного подсудимой обвинения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. ФИО1 в надлежащем порядке предъявлено понятное и конкретное обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере, а также в покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность ФИО1 за инкриминируемые преступления. Отраженные в обжалуемом судебном решении доводы о не вменении ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в связи с заказом наркотиков у «Мойсена Пагана» являются преждевременными, поскольку фактически указанное лицо органами расследования не установлено, достаточных доказательств наличия предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом «Мойсен Паган», умысла последнего на совершение преступления совместно с ФИО1, а также наличие в его действиях признаков состава преступления в ходе расследования не добыто и в материалах уголовного дела не содержится. Указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически сводятся к предложению органам предварительного расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту следствия по уголовному делу, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Согласно положениям ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате устанавливает доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Указывая об отсутствии в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 данных о конкретных действия, направленных на осуществление незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства, судом фактически дана оценка действиям подсудимой и допущено высказывание о ее невиновности, что недопустимо. В связи с изложенным, обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, являющихся безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу из обжалуемого постановления не усматривается. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурору на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> не выполнены требования апелляционного определения, а именно: в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано, какие конкретные действия, направленные именно на осуществление незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства совершила ФИО1 Кроме того органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что наркотическое средство последней заказано у «Мойсена Пагана», который сформировал почтовое отправление и отправил из США, однако квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ФИО1 не вменяется. Предъявленное подсудимой обвинение и обвинительное заключение не конкретизировано, что лишает подсудимую ФИО1 возможности полноценно защищаться от обвинения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимой на защиту, поскольку лишает ее возможности знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного, разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и изложение их содержания.

Таким образом, указанные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять меры по его рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.