Апелляционное постановление № 22-3312/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Тарасова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Раменского городского прокурора Спирина А.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова В.С., поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, без изменения объема обвинения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Раменского городского прокурора Спирин А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные требования содержатся и в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», в которых также указывается, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Автор апелляционного представления указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указания на незаконное приобретение осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в тоже время, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, суд при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, привел формулировки, противоречащие своим же выводам о необходимости исключения из обвинения признака незаконного приобретения оружия и боеприпасов к нему. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, судом первой инстанции также указано в приговоре, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» подлежит исключению, поскольку, как следует из обвинительного акта, дата, время и место приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему дознанием не установлены. Таким образом, суд первой инстанции не устранил имеющуюся неопределенность в объеме предъявленного ФИО1 обвинения в части его действий, связанных с обстоятельствами приобретения оружия и боеприпасов к нему. Автор представления полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит соответствующему изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а назначенное ФИО1, наказание подлежит соразмерному снижению. Просит приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания установленного судом преступного деяния указание на совершение ФИО1 в неустановленные дознанием дату и время незаконного приобретения карабина, обреза, обреза, пистолета, пистолета, обреза, 28 патронов, 33 патронов, 37 патронов, 157 патронов, 4 патронов; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при юридической оценке действий ФИО1

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса заявленного своевременно и добровольно, в присутствии защитника ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в приговоре неопределенности в объеме предъявленного ФИО1 обвинения в части его действий, связанных с обстоятельствами незаконного приобретения оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с п. п. 11.1, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 60 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно карабина, обреза, обреза, пистолета, пистолета, обреза, 28 патронов, 33 патронов, 37 патронов, 11 патронов, 157 патронов, 4 патронов.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции, согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицировал их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку, органами дознания не были установлены дата, время и место приобретения вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Таким образом, оспариваемый приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на незаконное приобретение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно карабина, обреза, обреза, пистолета, пистолета, обреза, 28 патронов, 33 патронов, 37 патронов, 11 патронов, 157 патронов, 4 патронов.

Вместе с тем, органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом признаны в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, бабушку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных и с личностью осужденного, а также, значительное уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, и с учетом санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, полагает возможным при смягчении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, что полностью будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 овича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания, установленного судом преступного деяния, указание на совершение ФИО2 в неустановленные дознанием дату и время незаконного приобретения карабина, обреза, обреза, пистолета, пистолета, обреза, 28 патронов, 33 патронов, 37 патронов, 11 патронов, 157 патронов, 4 патронов;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина