Приговор № 1-18/2026 1-206/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002477-83 Дело № 1-18/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 004453 от 14 января 2026 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

1). 22 октября 2025 года около 23:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес обезличен>, увидел велосипед марки «Stels Navigator 710 VD 27.5», на котором отсутствовало противоугонное устройство, в связи с чем решил его тайно из корыстных побуждений похитить. После чего, в указанное время, ФИО1, с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к подъезду № <адрес обезличен>, и, убедившись, что рядом никого из прохожих нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель незаконного обогащения, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels Navigator 710 VD 27.5» стоимостью 17 836 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

2). Затем в один из дней в период с 22 по 25 октября 2025 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом некоммерческом товариществе № <адрес обезличен> (далее по тексту - СНТ №), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к садовому дому № по <адрес обезличен> СНТ №. После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, при помощи имеющейся при нем отвертки выставил стекло в окне <адрес обезличен> СНТ №, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель незаконного обогащения, тайно из корыстных побуждений похитил:

- кабель от тепловентилятора, стоимостью 200 рублей;

- строительный удлинитель 2,5 кВт, длиной 20 метров, стоимостью 900 рублей;

- строительный удлинитель 2,5 кВт, длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей;

- кабель от сварочного аппарата, стоимостью 1700 рублей;

- кабель от сварочного аппарата, длиной 2 метра, стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 4 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что в октябре 2025 года, точную дату сейчас не помнит, он в ночное время возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес обезличен> возле одного из подъездов он увидел велосипед синего цвета, который был не пристегнут на противоугонное устройство. Тогда он решил доехать на данном велосипеде до дома и оставить его себе для дальнейшего пользования. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, оттащил велосипед от подъезда, затем сел на него и уехал в заречный район, где спрятал велосипед в подвале дома по <адрес обезличен>. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в хищении велосипеда, рассказал, где находится велосипед.

После хищения велосипеда он совершил кражу проводов из садового домика в СНТ №. Он был в гостях у своего знакомого в данном садоводческом товариществе, а когда пошел домой, то решил в одном из садовых домиков поискать металл, чтобы его сдать и выручить деньги. На окраине садоводческого товарищества он присмотрел одноэтажный деревянный дом без забора, прошел к домику, вытащил стекло из окна, проник в дом, где стал ножницами, которые нашел в домике, срезать различные провода и кабель, которые потом сложил в мешок и также через окно покинул дом. После этого в заречном районе на поляне у леса он обжег провода, которые на следующий день он сдал в пункт приема металлолома в районе Суходойки по <адрес обезличен>, получил за это деньги в размере 3 000 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное.

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим и просит суд строго его не наказывать.

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в период предварительного следствия в присутствии защитника при проверке показаний на месте, где указал на одноэтажный домик по адресу <адрес обезличен> в СНТ №, откуда он похитил провода и кабель, а также указал на место у лесного массива в <адрес обезличен>, где он развел костер и обжег похищенные провода и кабель (т.1 л.д. 209-218).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

1 эпизод

(кража велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился велосипед марки «Stels Navigator», который она приобретала год назад для своего сына за 26 000 рублей. На данном велосипеде сын катался летом и осенью, пока позволяла погода, при этом, велосипед сын оставлял на хранении возле подъезда № их дома по <адрес обезличен> и пристегивал велосипед противоугонным тросом. Велосипед был в исправном, рабочем состоянии без повреждений. <дата обезличена> в вечернее время они с сыном вернулись с прогулки домой и сын оставил велосипед как обычно возле подъезда, она подумала, что он прикрепил велосипед противоугонным тросом, но это не проконтролировала. На следующий день днем ей позвонил сын и сообщил, что велосипед пропал. Тогда она просмотрела видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на домофоне их подъезда, и обнаружила, что <дата обезличена> около 23:00 часов неизвестный ей мужчина забрал их велосипед. Сегодня она опознает в подсудимом того мужчину, которого видела на видеозаписи похищающим их велосипед. <дата обезличена> она обратилась в полицию и сообщила о краже велосипеда. Через несколько дней велосипед ей вернули сотрудники полиции. Стоимость велосипеда оценивает с учетом износа в 17 836 рублей, как установлено в оценке специалиста. Претензий по состоянию велосипеда к подсудимому не имеет, исковые требования не заявляет. Просит суд подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснотурьинский» и обслуживает административный участок <адрес обезличен>, в который входит, в том числе, <адрес обезличен>. В связи с тем, что она обслуживает указанный участок, то у нее имеется доступ к камерам видеодомофонов «РосДомофон». <дата обезличена> к ней поступила информация о том, что похищен велосипед, стоящий возле пятого подъезда <адрес обезличен>. С целью раскрытия указанного преступления, ею были просмотрены видеозаписи с камеры домофона и обнаружено, что данное преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого была дана ориентировка на задержание. Указанная видеозапись была ею скопирована на диск и передана следователю. В рамках доследственной проверки был задержан ФИО1, по информации от которого стало известно, что похищенный им велосипед находится в подвале по <адрес обезличен>, где она провела осмотр и в присутствии понятых обнаружила и изъяла похищенный ФИО1 велосипед, который потом был возвращен потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от <дата обезличена>, согласно которого инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4, выявлен факт хищения неизвестным мужчиной у подъезда № <адрес обезличен> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата обезличена>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата обезличена> около 23:00 часов возле подъезда № <адрес обезличен> похитил принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, которым <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в присутствии двоих понятых осмотрена территории возле <адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия, которым <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в присутствии двоих понятых и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес обезличен>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-78);

- заключением специалиста № от <дата обезличена>, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> стоимость велосипеда марки «Stels Navigator710VD 27.5» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 17 836 рублей (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра велосипеда марки «Stels Navigator710VD 27.5» (т. 1 л.д. 79-81), который признан и приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82), возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83, 84); <данные изъяты>0;протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на до

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 102-104) и изъятой у УУП Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-101), согласно видеозаписи <дата обезличена> в 22:58 ФИО1 подходит к подъезду, смотрит на велосипед стоящий у подъезда, оглядывается, отходит от подъезда, в 23:00 ФИО1 возвращается к подъезду, берет велосипед в руки и уносит его; видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105), хранится при уголовном дела на DVD-R диске.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он <дата обезличена> около 23:00 часов возле подъезда № <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 710 VD 27.5», стоимостью 17 836 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц обратил в свою пользу чужое имущество (велосипед), причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 836 рублей, сумма которого превышает, установленный законом (ст. 7.27 КоАП РФ) размер для мелкого хищения (2 500 рублей) и определена на основании заключения специалиста, которое сторонами не оспаривается.

При указанном, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2 эпизод

(кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2,

с незаконным проникновением в жилище)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется садовый участок с жилым домом в СНТ № по <адрес обезличен>. Садовый дом одноэтажный, шлакоблочный, с деревянными окнами, дом отапливается печью, в доме проведено электричество, в доме одна комната, в которой имеется диван, мебель, посуда, в данном домике он проживает в летний период времени. Забором участок не огорожен, видеонаблюдения не имеется. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована встроенным замком. В октябре месяце 2025 года, точную дату сейчас не помнит, он приехал в сад и обнаружил, что стекло в окне выставлено. Зайдя в дом, увидел, что в комнате беспорядок, разбросаны вещи, открыты шкафы и ящики. Из дома пропали кабель от тепловентилятора, два строительных удлинителя, кабель от сварочного аппарата, стоимость которых он оценил на общую сумму 4 450 рублей. По совету председателя СНТ, от которого он узнал, что в садоводческом товариществе было произведено несколько краж из садовых домиков, он обратился в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб он взыскивать с ФИО1 не желает, принял от него извинения и просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля Свидетель №5 следует, что по <адрес обезличен> находится частный дом, где проживает его бабушка. По указанному адресу он занимается приемкой металла от частных лиц. В основном, металл приносят граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. Металл принимает только он. При этом, какую-либо документацию он не ведет, а лиц, которые приносят металл, он знает в лицо, по имени и фамилии. Ранее на территории были установлены камеры видеонаблюдения, но около двух месяцев назад сгорел ресивер, при этом, какие-либо записи не сохранились. ФИО1 ему знаком, последний проживает где-то в заречном районе, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 примерно раз в неделю сдает ему различный металл на <адрес обезличен>, в том числе, приходил в период с 23 по <дата обезличена>, был один и принес обожженные медные провода, вес был примерно около 5-6 кг, поэтому он заплатил тому денежные средства около 3 000 рублей. О том, что ФИО1 сдавал ему краденую медь, он не знал (т. 1 л.д.160-163).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от <дата обезличена> оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5, который в условиях ИВС получил оперативную информацию, что <дата обезличена> в ночное время ФИО1, <дата обезличена> г.р., находясь на территории СНТ № <адрес обезличен>, незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда похитил провода, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.106);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, проникшее в его дом, расположенный на садовом участке по <адрес обезличен> СНТ № <адрес обезличен> в период с 22 по <дата обезличена> и похитившее медные провода, чем ему был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия, которым <дата обезличена> следователем осмотрен одноэтажный дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> СНТ № <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты ножницы, следы орудия взлома, следы ткани, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра металлических ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> СНТ № <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 131-133), которые признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134), возвращены <дата обезличена> на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135, 136);

- протоколом осмотра места происшествия, которым <дата обезличена> следователем осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, где обнаружено костровище с остатками изоляции черного цвета после обжигания проводов, произведено фотографирование (т. 1 л.д.137-142).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он в ночное время в один из дней в период с 22 по <дата обезличена> с целью хищения незаконно проник в садовый домик, расположенный в СНТ № <адрес обезличен>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил кабель и провода на общую сумму 4 450 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают в своей совокупности одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц обратил в свою пользу чужое имущество (провода и кабель), причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 4 450 рублей.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище – в садовый домик, расположенный в СНТ № <адрес обезличен>.

По смыслу уголовного закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что садовый домик, расположенный в СНТ № <адрес обезличен>, предназначен и используется потерпевшим Потерпевший №2 для временного проживания в летний период времени. Подсудимый незаконно проник в данное жилище с целью хищения чужого имущества.

При указанном, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), другое относится к категории тяжких преступлений (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, при этом состоит на учете у врача-нарколога, по месту проживания (<адрес обезличен>70) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение последнего года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21, ст. 6.9 ч. 1, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ), постоянного места работы не имеет, при этом является трудоспособным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

По 1 эпизоду преступления по факту хищения велосипеда Потерпевший №1, письменные объяснения ФИО1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 36) и его собственноручное заявление от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 175) суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в указанных документах еще до возбуждения уголовного дела не только предоставил сведения о своей причастности к совершению данного преступления, но и сообщил сведения о месте нахождения похищенного велосипеда, который был изъят и возращен потерпевшей.

Письменное объяснение ФИО1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 145-146) и его собственноручное заявление от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 184), в которых ФИО1 признается в хищении проводов из садового домика в СНТ № (2 эпизод), суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в условиях неочевидности и при отсутствии заявления потерпевшего, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику уголовного розыска сведения о своей причастности к совершению данного преступления, а также сведения, не известные потерпевшему и правоохранительным органам, о месте обжига похищенных проводов и месте их сбыта.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду суд находит возможным признать у ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, а также пояснений свидетеля <ФИО>6 и подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, употребляя алкоголь в течение нескольких дней, способствовало совершению им преступлений и снижало его контроль над своим поведением. Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что чрезмерное употребление спиртных напитков явилось для ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога и неоднократно привлекался к административной ответственности, явилось в том числе, одной из причин совершения им данных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления) не имеется, поскольку ФИО1 совершено одно из преступлений небольшой тяжести, а в отношении другого преступления установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания не более 2/3 срока), т.к. по одному из преступлений судом принято решение о назначении не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по другому преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам сторон, принимая во внимание образ жизни ФИО1, который официально не трудоустроен и злоупотребляет спиртными напитками, суд не приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении, находясь на испытательном сроке, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления впервые, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 13 399 рублей 20 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по назначению следователя ФИО1 на период следствия был назначен защитник (адвокат Макаров О.Б.), от услуг которого ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, признания его имущественно не состоятельным, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что:

- велосипед марки «Stels Navigator 710VD 27.5» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес обезличен>, - необходимо хранить при уголовном деле на DVD-R диске;

- ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> СНТ № <адрес обезличен>, - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы, которые на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 01 (один) год 01 (один) месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда осужденному в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 13 399 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stels Navigator 710 VD 27.5» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес обезличен>, - хранить при уголовном деле на DVD-R диске;

- ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> СНТ № <адрес обезличен>, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.