Приговор № 1-18/2026 1-195/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026 (1-195/2025)

УИД: 66RS0036-01-2025-001551-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Вяткина А.С., Певцовой Т.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО14,

защитника Гендельман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:22 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, ножа используемого в качестве оружия.

В последующем, в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, из ящика стола, расположенного в кухне указанного дома, взял нож со светлой деревянной рукояткой, хозяйственно-бытового назначения, с которым проследовал в комнату, где в кресле находился Потерпевший №1, после чего приблизился к потерпевшему, Потерпевший №1 встал с кресла, располагаясь в непосредственной близости лицом друг к другу, ФИО1 осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий и желая их совершить, умышленно, клинком указанного ножа нанес Потерпевший №1 одно проникающее ранение в область грудной клетки слева, причинив последнему своими умышленными преступными действиями, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения по боковой поверхности грудной стенки слева в проекции десятого межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала селезенки. Колото-резаная рана образовалась от воздействия (погружения) в тело клинка острого предмета, ножа, незадолго до обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть состояния пострадавшего и проведение первичной хирургической обработки раны. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, оценивается по признаку опасности для жизни. В соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду сообщил, что Потерпевший №1 является племянником его супруги. Когда приехал к ним в гости, вместе употребляли спиртное, кроме них были еще его супруга ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №2 У него с потерпевшим произошел конфликт, тот нелестно отзывался о лицах, отбывающих наказание, его это разозлило. Он помнит, что ушел на кухню, выпил там еще пива, далее как происходил конфликт не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с супругой ФИО2 №1, не работает, получает пенсию по возрасту. С Потерпевший №1 знаком, тот является племянником его жены. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00, к ним приехал Потерпевший №1, так же к ним пришла дочь его жены ФИО2 №2, вместе сели за стол в большой комнате. Пили пиво и водку, каждый выпил по бутылке водки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 у него произошла ссора, где в этот момент были его жена и дочь не помнит. В ходе ссоры потерпевший высказывался в его адрес обидными фразами, так как он работал во <данные изъяты>, то высказывался, что бывшие «зэки» не исправляются, точный диалог не помнит, у тех началась ссора, он вышел на улицу, чтоб «отдышаться» и «остыть», когда вернулся в дом, то Потерпевший №1 продолжил ссору, что-то говорил про «зэков». Точные фразы не помнит, но помнит свои ощущения, что тому было обидно. Они находились в большой комнате, где точно он не помнит. Как и куда наносил удар он не помнит, но помнит, что потерпевший держался за живот. Он вышел на улицу, куда ходил не помнит. Дальше помнит, что скорая была у дома. Помнит, что после того как скорая забрала Потерпевший №1, он лег спать. Из посторонних в доме никого не было, были только он, жена, дочь и ее племянник. Не помню каким образом наносил удары, намерений убивать у него не было (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, более подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве подозреваемого, допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу ни ФИО1 ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в тот момент проходил службу в <данные изъяты>. ФИО1 является мужем его тети. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он приехал в гости к ФИО2 №1, встретился со своей сестрой ФИО2 №2 Вместе с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО1 сидели в большой комнате за столом употребляли спиртное. Он выпил одну рюмку, так как утром надо было выезжать на службу. ФИО1, выпил много пил воду и пиво. Общались на бытовые темы. ФИО1 спросил, чем занимается, ответил, что служит в системе <данные изъяты>. Тогда ФИО1 сказал: «Ты что вертухай?», стал вести себя агрессивно, встал с кресла и ушел на кухню. Тот продолжил общение со своей сестрой и тетей. Когда ФИО1 вернулся, пошел на него, чуть не упал, в этот момент он увидел у подсудимого в руке нож, встал с кресла, ФИО1 приблизился, стал наносить ему удары, пытался его удержать. Сестра и тетя стали кричать на ФИО1 стали его толкать. Он заметил у себя кровь, сказал об этом тете. ФИО2 №1 и ФИО2 №2, удерживали подсудимого, затем тот вышел из дома. Он сел у выхода из дома на порог. ФИО2 №2 вызвала скорую медицинскую помощь, когда те приехали, оказали ему первую помощь и увезли в больницу. Ему стало известно, что была повреждена селезёнка, ему проводили операцию. В настоящий момент чувствует себя удовлетворительно, лечение не проходит. Им заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, просит его удовлетворить.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехал племянник Потерпевший №1, они сидели в комнате за столом, употребляли спиртное, и между ее мужем ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт. Подсудимый узнал, что Потерпевший №1 работает в колонии. После чего ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, обзывал его. Потерпевший его не оскорблял, наоборот пытался сменить тему разговора. Муж ушел на кухню, когда вернулся, напал с ножом на Потерпевший №1 и пырнул его ножом в левый бок, нож видела у ФИО1 в правой руке. Она и дочь пытались успокоить подсудимого. Она заметила нож, которым ФИО1 ударил ее племянника, это был их нож, который использует в быту. Затем вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу. Посторонних в доме никого не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее допроса сказала неправду, в части того, что не видела момент когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, так же в части возникшего конфликта. Она испугалась за себя, потому что боится мужа. Так же она переживала, что ее мужа посадят, а он старый. Но потом поняла, что так нельзя поступать. Конфликт между ее племянником Потерпевший №1 и ее мужем ФИО1 произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж узнал, что Потерпевший №1 работает во <данные изъяты>. После чего ее муж начал кричать на Потерпевший №1, что тот «вертухай» и что-то еще, затем вышел из комнаты, она, ее дочь и Потерпевший №1 остались в комнате. Потерпевший №1 сидел в дальнем от входа кресле, она и ФИО2 №2, сидели на табуретах рядом. Через какое-то время в комнату, где они сидели, зашел ее муж и пошел к Потерпевший №1, «махался» на Потерпевший №1, тот пытался его схватить и остановить и кричал, что ФИО1 его «режет». Они с дочкой схватили табуреты и стали ФИО1 толкать, тогда увидела нож у ФИО2 №1. Потерпевший №1 каким-то образом смог убежать и сел в прихожей у двери. После того как Потерпевший №1 сказал, что у него течет кровь, тогда ее муж сказал, чтоб они вызывали скорую. ФИО1 ушел на улицу. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 тоже вышел на улицу. Какой нож был у ФИО1 в руке, когда он наносил удары по телу Потерпевший №1 она не помнит. Нож, который ДД.ММ.ГГГГ изъяла следователь в палисаднике при осмотре, хранился всегда в столе, на кухне. В день происшествия, а именно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный нож точно лежал в столе на кухне, в комнате, где они сидели его точно не было (т. 1 л.д. 243-245). После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, объяснила не полноту показаний длительностью времени прошедшего с момента событий. В основу приговора суд берет оглашенные показания как более полные и правдивые. Показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она сама в последствии опровергла, пояснила, что имела намерение оказать содействие своему мужу избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 ФИО2 №2 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее брат Потерпевший №1, они сидели в доме матери, употребляли спиртное. Между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший №1 рассказал, что работает в колонии. После этого ФИО1 начал обзывать Потерпевший №1, то пытался ему объяснить, сменить тему разговора, не выражался в его адрес, вел себя спокойно. ФИО1 ушел на кухню, через какое-то время резко подошел к Потерпевший №1 и подколол того ножом. Попал тому в левый бок. Она с мамой встали между ними со стульями. Потерпевший №1 сказал, что у него кровь, они сразу вызвали скорую помощь, потерпевшего увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные ей показания от ДД.ММ.ГГГГ были частично не верными, так как она испугалась, что у той могут забрать детей, не знает почему так решила. Потерпевший №1, является ее братом, приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились у ее мамы и отчима дома по адресу: <адрес>, сели за стол, немного выпили. Сидели в большой комнате: Потерпевший №1 сидел в кресле у шкафа, рядом с ним стоял стол, она с мамой сидели на стульях у стола, во втором кресле сидел ФИО1 У ФИО1 к Потерпевший №1 возникли претензии на фоне того, что ФИО1 имеет судимость и отбывал наказание, а Потерпевший №1 является действующим сотрудником ФСИН, началась ссора. Потерпевший пытался уйти от конфликта, объяснял что-то ее отчиму. После чего ФИО1 вышел из комнаты. Они продолжили общение. Больше конфликта не было. Потерпевший не высказывался в отношении ее отчима какими-то оскорблениями, «зеком» его точно не называл, он наоборот пытался объяснить, что работает просто водителем и все. Через какое-то время ФИО1 зашел в комнату, она на него не смотрела, обошел ее и ФИО2 №1 со спины, потом она увидела, что ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 и она увидела в руке у ФИО2 №1 нож, это самодельный нож с деревянной светлой рукоятью, светлым металлическим лезвием, ее отчим эти ножи делает сам давно и они на другие ножи не похожи. Потерпевший схватился за бок, и крикнул: «он меня порезал». Она, со своей мамой, соскочили со стульев и взяли их в руки, Потерпевший №1 как-то оказался за ними и те, стульями, стали сдерживать ФИО1, остановились в проходе из большой комнаты. Потерпевший смог выбраться к двери на выход. Потерпевший №1 сказал: «Мне плохо, у меня кровь течет, вызывайте скорую» и тогда ФИО1 остановился, успокоился. Она со совей мамой бросили стулья и встала между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 прошел мимо тех на улицу вместе с ножом. Она ушла до приезда скорой, потому что испугалась, что ту увидят в этом месте и приедет ПДН заберет детей, они были дома с ее свекровью (т. 2 л.д. 5-8). После оглашения показаний ФИО2 №2 подтвердила их в полном объеме, объяснила не полноту показаний длительностью времени прошедшего с момента событий. В основу приговора суд берет оглашенные показания как более полные и правдивые. Показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она сама в последствии опровергла, пояснила, что испугалась, поэтому сказала неправду.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, вместе с медсестрой ФИО6 и водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 диспетчером ФИО8 был передан вызов на адрес: <адрес>. Вызов поступил от пациента – Потерпевший №1, 32 года, повод – колотая рана грудной клетки, слева. На вызов по данному адресу приехали ДД.ММ.ГГГГ в 01:32, был обнаружен Потерпевший №1, который сидел во дворе дома, руками держался за бок. Рядом находилась женщина. Потерпевший №1 самостоятельно встал и смог забраться в служебный автомобиль скорой медицинской помощи. В это время из дома вышел другой мужчина, поняла со слов пациента, что именно он причинил умышленную колотую рану Потерпевший №1 Они забрали потерпевшего и уехали. При оказании медицинской помощи у Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения, вел себя спокойно, адекватно, отвечал на вопросы, транспортировку перенес нормально. В приемный покой прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 (т. 2 л.д. 15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что она работает в должности <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в качестве врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 с бригадой отделения скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1, с проникающим колотым ранением грудной клетки, алкогольное опьянение, диагноз был поставлен после осмотра в приемном покое. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что получил бытовую травму около часа назад, у тети в поселке Баранчинский. Сказал, что при распитии алкогольных напитков его ударил ножом муж тети. Потерпевший №1 была проведена операция: лапаротомия, остановка кровотечения селезенки, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны париентальной брюшины. Первичная хирургическая обработка раны боковой поверхности грудной стенки слева (одно отверстие) (т. 2 л.д. 11-13).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, также полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДЧ МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение по телефону от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки справа, доставлен в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 02:50 до 04:30, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук с бутылок из под спиртного, на ватный тампон изъято вещество бурого цвета, обнаруженное на полу под ковром. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения общего вида комнаты, прихожей и кухни указанного дома, пятна бурого цвета на полу в комнате (т. 1 л.д. 10-21).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00, была осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в палисаднике обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения общего вида дома, палисадника, места обнаружения орудия преступления, общий вид ножа (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:30 до 12:50, была осмотрена палата <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одежда в которой находился потерпевший в момент доставления в <адрес>: футболка черного цвета, штаны черного цвета, на которых имеется вещество бурого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения общего вида одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18:00 до 20:00, были осмотрены копии карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, в которой зафиксированы дата и время вызова скорой медицинской помощи, пояснения Потерпевший №1, при оказании медицинской помощи, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в ходе ссоры с ФИО1, тот схватил кухонный нож и нанес ему удар в область грудной клетки. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ досмотренная карта вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42 43-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 11:15 до 12:30, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а так же изъятых в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нож однолезвийный изготовлен из металла темно-серого цвета с фигурной светлой деревянной рукоятью, футболка черная со следами вещества бурого цвета, штаны черные со следами вещества бурого цвета, 2 бумажных пакета с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, бумажный пакет с ватным тампоном с веществом бурого цвета, упакованы в картонную коробку, упаковка снабжена пояснительной запиской, опечатана фрагментами бумаги с оттисками печати (т. 1 л.д. 49-60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ досмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:36 до 10:09 предъявлен свидетелю ФИО2 №2 для опознания предмет: нож однолезвийный из металла темно-серого цвета с фигурной светлой деревянной рукоятью. Опознающий ФИО2 №2 осмотрела предъявленные для опознания предметы, три ножа с металлическим клинком и деревянной рукоятью и указала, что в предмете № она опознает нож который ДД.ММ.ГГГГ видела в руках ФИО1 когда тот наносил удары по телу Потерпевший №1, нож опознает так как он самодельный, его делал ФИО1 самостоятельно для бытовых нужд, ножи которые делает ФИО1 походят друг на друга, есть в них общие признаки в обработке металла и рукоятки (т. 1 л.д. 63-67).

Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно – медицинской экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение по боковой поверхности грудной стенки слева в проекцию десятогомежреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала селезенки. Колото-резаная рана образовалась от воздействия (погружения) в тело клинка острого предмета, например ножа, незадолго до обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть состояния пострадавшего и проведение первичной хирургической обработки раны. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, оценивается по признаку опасности для жизни. В соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. При этом положение пострадавшего могло быть любым, стоя, сидя и т.д. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, лицом друг другу и т.д. (т. 1 л.д. 72-73).

Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенной молекулярно — генетической экспертизы ножа, смыва с места происшествия, футболки, штанов, образцов буккального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, эксперт пришел к следующим выводам: 1) на представленных объектах (клинке ножа, ватном тампоне, футболке и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия) имеется кровь и ДНК человека; 2) обнаруженная на представленных объектах (клинке ножа, ватном тампоне, футболке и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия) кровь и ДНК могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вероятностью не менее 99,99999%; 3) на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия кровь не обнаружена, имеется смесь ДНК не менее двух лиц, примесь ДНК подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлена (т. 1 л.д. 82-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (палата № ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>»), имеется одно сквозное повреждение подлежащее исследованию. Данное повреждение расположено в задней части футболки вплотную к левому боковому шву и по механизму образования, является колото-резанным, образованным ножом с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо другим ножом, схожим по размеру и форме клинка ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 114-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук № и №, изъятые с бутылки из-под пива, оставлены ладонными поверхностями соответственно левой и правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 132-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленный на исследование изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 145-147).

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд признает достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий подсудимого, который используя нож, причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения по боковой поверхности грудной стенки слева в проекцию десятого межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала селезенки, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в части признания им, что в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением ножа, с этой целью он пришел на кухню, где из ящика стола взял нож, пошел в комнату, где в кресле сидел Потерпевший №1, далее помнит как потерпевшего увезли на скорой медицинской помощи. Сам момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом он не помнит. При этом не исключает, что он нанес потерпевшему удар ножом, поскольку кроме него это сделать было некому, супруга и дочь этого сделать не могли, иных лиц в их доме не было. Оценив показания ФИО1, и сопоставив их с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за тяжкое преступление, мера ответственности за которое определена в виде длительного срока лишения свободы, его показания полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела и показаниями, данными потерпевшим и свидетелями.

То обстоятельство, что именно подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые являлись очевидцами совершенного преступления, а так же свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №3, заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей о юридически значимых обстоятельствах для дела, суд оценивает как достоверные, поскольку по основным моментам они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлены, какие-либо существенные противоречия в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей неточности (несоответствия) являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа одно колото-резаное ранение по боковой поверхности грудной стенки слева в проекции десятого межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала селезенки, что подтверждают показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые являлись очевидцами произошедшего, подтвердили, что именно ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 Таким образом, полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства преступного деяния, действия подсудимого, а именно то, что он, держа в правой руке нож, которым безусловно можно причинить телесные повреждения человеку, с применением силы, о чем свидетельствует характер полученной потерпевшим раны, описанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, интенсивность действий подсудимого в момент совершения преступления, способ совершения преступления – целенаправленный удар клинком ножа в область боковой поверхности грудной стенки слева в проекции десятого межреберья по передне-подмышечной линии, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия. При этом мотивом совершения данного преступления явился конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1

Оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению данного преступления у суда не имеется. Причастность третьих лиц к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1, указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему, с применением ножа, телесные повреждения.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершен целенаправленный удар с применением ножа Потерпевший №1, что явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего между ними, у потерпевшего каких-либо предметов в руках не имелось, противоправных действий он не совершал, сидел разговаривал со свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2, таких действий от ФИО1 не ожидал. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений подсудимым, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, а также иных лиц, не предпринимал, словесных угроз, оскорблений не высказывал, что подтверждено свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о состоянии необходимой обороны, ее превышения, о том, что его действия носили неосторожный характер, оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации его действий в отношении потерпевшего нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, целенаправленно нанес потерпевшему клинком ножа один удар в область боковой поверхности грудной стенки слева в проекцию десятого межреберья по передне-подмышечной линии с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющегося у потерпевшего телесных повреждений установлены судом, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, оценивается по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 мог и должен был осознавать, что, нанося удары ножом, в грудную клетку, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов, должен был и мог предвидеть возможное наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, нанесены подсудимым ножом, имеющим лезвие, обладающее колюще-режущими свойствами, которым возможно причинить указанный вред здоровью.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Так же каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Обсуждая личность подсудимого, учитывая, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (по МКБ-10 шифр:10.00 — «острая неосложнённая интоксикация алкоголем»); подэкспертный был ориентирован в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего, он сохранил в памяти основные особенности своего поведения и событиями происшедшего. То есть ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Оказывает помощь по хозяйству своей супруге, которая в силу состояния здоровья нуждается в его уходе.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных, кроме установленных судом обстоятельств не имеется. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, который не носил взаимный характер, согласно показаний свидетеля ФИО2 №2 потерпевший в адрес подсудимого оскорбительных высказываний не допускал. В последующем именно ФИО1 вновь инициировал конфликтную ситуацию, в ходе которой причинил потерпевшему телесные повреждения. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась неприязнь, и действия потерпевшего в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния и имеются в настоящее время психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (по Международной классификации болезней [10 пересмотр/ (МКБ-10) шифр: F 10.262, на что указывают данные материалов уголовного дела, сведения анамнеза и результаты настоящего исследования: длительное злоупотребление спиртными напитками, сниженная способность контролировать приём алкоголя, изменение толерантности к спиртному, наличие сформированного абстинентного синдрома с соматовегетативными нарушениями, амнестические варианты опьянения, продолжение алкоголизаций, отсутствие стойкой и длительной ремиссии в течение трёх лет. Кроме того суд находит явно неадекватным его поведение и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором тот находился во время совершения преступления. Из показаний как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, следует, что они совместно употребляли спиртное. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 62), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (т. 2 л.д. 64), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 57), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), является получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 70), получателем пособий не является (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для применения правил ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствуют правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное реальное наказание в виде лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая рекомендации заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст. 22, ст. 97, ст. 99, ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 550 000 рублей, и материального ущерба в размере 10 230 рублей, расходов представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 поддержал исковые требования, а ФИО1 причиненный его преступными действиями материальный ущерб признал в полном объеме, с требованиями о взыскании морального вреда согласился, но размер просил уменьшить.

Данные исковые требования Потерпевший №1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

В судебном заседании было установлено, что событие преступления имело место, виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья после полученного лечения.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает его материальное и семейное положение, он является не трудоспособным лицом, получателем страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств, иных не исполненных обязательств у него нет.

Произведенные потерпевшим расходы объективно подтверждаются предоставленными доказательствами: кассовыми чеками, подсудимым не оспариваются (т. 1 л.д. 196, 197).

Расходы, понесенные потерпевшим в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, подтверждены копией квитанции (т. 1 л.д. 198), в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, футболку черную, штаны черные, 2 бумажных пакета с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, бумажный пакет с ватным тампоном с веществом бурого цвета, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу составили 8 409 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 80-85). В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, несмотря на пояснения защитника об имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по возрасту, имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой. Размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. В связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, футболку черную, штаны черные, 2 бумажных пакета с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, бумажный пакет с ватным тампоном с веществом бурого цвета - уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката процессуальные издержки в размере 8 409 (Восемь тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин