Апелляционное постановление № 22-2653/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья: Карпова Н.С. № 22-2653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лобанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 17 августа 2022 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 29 августа 2024 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложено на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом его действие распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены положения ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в кузове серого цвета, 2000 года выпуска, с номером кузова Номер изъят, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком <адрес изъят>, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба остальных вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда в части вида и размера назначенного наказания.

В обоснование указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания не в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и замене этого наказания на принудительные работы на срок 1 год, а в виде ограничения свободы на 1 год, поскольку, по его убеждению, данного наказания будет достаточно для его исправления и недопущению в дальнейшем совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не было в полной мере учтено состояние здоровья несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата изъята года рождения, у которого имеется тяжелое заболевание, а также, что его супруга находится в декретном отпуске и не имеет источников дохода, за исключением пособия на детей. Данные обстоятельства указывают на то, что он является единственным источником содержания своей семьи - супруги и троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность характеризующих сведений, в том числе свидетельство о браке, медицинские документы, подтверждающие наличие у старшего ребенка заболевания, сведения о размере его заработной платы, иных источников дохода семьи, в том числе и другие документы, что в свою очередь свидетельствует о том, что ни на стадии дознания, ни в судебном заседании в полной мере не была исследована его личность, не установлены условия жизни его семьи, а указание в приговоре при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания на учет условий жизни семьи без исследования таковых говорит о формальном подходе суда при разрешении этого вопроса и не могли не повлиять на законный выбор судом вида и размера назначаемого наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, исходил из того, что согласно свидетельству о его регистрации Номер изъят от Дата изъята , владельцем данного автомобиля является его супруга. При этом, суд указал, что факт приобретения указанного автомобиля в период брака при отсутствии брачного договора, устанавливающего иной законный режим имущества супругов, кроме режима их совместной собственности, самим подсудимым оспорен не был. Между тем, указанный автомобиль является личной собственностью супруги, поскольку был приобретен, хоть и по возмездной сделке за счет личных средств последней, вырученных от продажи земельного участка, являющегося её личной собственностью.

Приводит доводы о том, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г: №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело. Кроме того, приказом Минюста России от 23,09.2024 №282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению» утверждены форма ордера и требования к его заполнению, однако, представленный в суд первой инстанции адвокатом Ушаренко И.И. ордер требованиям указанного подзаконного нормативного акта не соответствует, что говорит о его недействительности и неподтвержденности полномочий указанного адвоката на защиту его интересов в ходе дознания и на судебной стадии производства по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о ненадлежащем подтверждении адвокатом своих полномочий, что может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей, в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», г/н Номер изъят регион отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева С.Л. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Лобанов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельникова А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ. От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения ходатайства не поступило.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Так, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья его ребенка, имеющего тяжелое заболевание, нахождение супруги в декретном отпуске, а также, иные данные, свидетельствующие о необходимости назначении более мягкого наказания, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, судом обоснованно учтено наличие у осужденного троих малолетних детей на иждивении, что подтверждается материалами дела.

Также, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение супруги ФИО1 – ФИО3 в декретном отпуске и ненадлежащего учета данных о личности и семьи осужденного при назначении окончательного вида наказания, поскольку нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, какие-либо затраты на лечение и развитие детей, оплата коммунальных услуг, и иных потребностей вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, доводы осужденного о неприятии во внимание всех данных о личности осужденного, иных характеризующих личность ФИО1 данных противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым суд исследовал все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела. Сам ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял об их неполноте, согласился с содержанием характеризующих его документов, каких-либо иных данных, в том числе о наличии у детей тяжелых заболеваний в суде не высказал.

В судебном заседании как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.д.169-170) председательствующим по делу при установлении личности ФИО1 выяснялись вопросы о семейном положении, наличии на иждивении детей и иных лиц, о его состоянии здоровья, места работы и заработка, кредитных и иных финансовых обязательствах, выяснялись вопросы о какой-либо занятости супруги, а также, иных необходимых сведениях. Кроме того, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО4 не сообщалось и не предоставлялось иных сведений о заработной плате и иных источников дохода его семьи, в связи с чем, данные утверждения осужденного на законность принятого судебного решения не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом изучена личность осужденного ФИО1, и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Вопреки доводам жалобы осужденному назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, вопреки доводам осужденного судом приняты во внимание все известные на момент вынесения решения обстоятельства, сведения характеризующие его личность. Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной сведения о состоянии здоровья его ребенка ФИО2, о размере его доходов, о нахождении его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительная характеристика с места работы на осужденного сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтено влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение наказания в виде ограничения свободы вопреки доводам жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и соответствия наказания целям исправления осужденного не будет отвечать принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким, и не будет свидетельствовать о его эффективности и исправительном воздействии.

Таким образов, вид и размер назначенного наказания ФИО1 соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Из материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят на момент совершения преступления принадлежал в том числе ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Несмотря на утверждение осужденным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что автомобиль приобретен его супругой ФИО3 на личные вырученные деньги после продажи земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что брачный договор между ФИО1 и его супругой ФИО10 не заключался.

Кроме того, вопреки мнению осужденного, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в зарегистрированном браке, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии данного решения не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обоснованным и законным.

Вопросы по мере пресечения, судьбы иных вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст. 53 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании квалифицированно и добросовестно осуществляла адвокат Ушаренко И.И., нарушений адвокатской этики со стороны которой не усматривается.

Полномочия адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждены представленным ордером, форма которого соответствует Приказу Минюста России от 23.09.2024 № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформления». В данном ордере указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката, основание выдачи ордера, дата его выдачи, и лицо, интересы которого поручено представлять. То обстоятельство, что в соответствующем установленной форме ордере адвокатом Ушаренко И.И. отсутствуют сведения о получении ордера самим адвокатом, не ставит под сомнение действительность представленного адвокатом ордера.

Кроме того, отводов данному защитнику ФИО1 не заявлял, заявлений о ненадлежащем оказании ему адвокатом Ушаренко И.И. юридической помощи не подавал, от услуг адвоката не отказывался, не ходатайствовал о назначении ему другого адвоката; соглашение с иным адвокатом он не заключал. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих в производстве по настоящему уголовному делу адвоката Ушаренко И.И., не усматривается.

При этом согласно материалам уголовного дела адвокат Ушаренко И.И. надлежащим образом осуществляла защиту ФИО1 в соответствии с занятой им позицией, ее позиция соответствовала позиции осужденного. Таким образом, в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой,

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна. судья: ФИО14