Решение № 2-801/2024 2-801/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-801/2024

66RS0045-01-2024-000852-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 10 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2024 по иску

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12417637166 от 17.06.2022 в общей сумме 956 192 рубля 10 копеек, в том числе: суммы основного долга – 800 687 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом – 155 504 рубля 47 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 761 рублей 92 копейки и оплаты юридических услуг – 43 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Синара» заключен кредитный договор №12417637166 на сумму кредита 849 900 рублей. 29.06.2022 ПАО «Банк Синара» уступило право требования по кредитному договору АО «Газэнергобанк». Затем, 28.12.2023 ЗАО «Газэнергобанк» заключило договор уступки права требования в пользу ООО ПКЛ «Экспресс-Кредит». В связи с тем, что ФИО1 дал согласие на уступку, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк».

Определением от 17.05.2024 осуществлено процессуальное правопреемство в части судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на ИП ФИО2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ИП ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в порядке правопреемства в части судебных расходов по оплате юридических услуг, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, позиции по делу не выразили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по всем установленным судом адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», также извещён посредством СМС –оповещения, которое ответчиком получено.

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что на основании заявления ФИО1, 17.06.2022 между ним и ПАО «Банк Синара» был заключен кредитный договор №12417637166, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 849 900 рублей. Процентная ставка по кредиту 41,20% годовых (базовая процентная ставка), 33,20% (льготная процентная ставка).

Количество процентных периодов – 60 месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 18.07.2022, ежемесячный платеж – 29 300 рублей, за исключением последнего – 16 110 рублей 68 копеек. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. Последний платеж 17.06.2027 в сумме 16 110 рублей 68 копеек. При заключении кредитного договора заёмщиком получен график погашения по кредиту.

Сумма кредита в размере 849 900 рублей зачислена на счет заемщика.

Суд отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в тоже самое время, исходя из заявления ФИО1 от 17.06.2022 при заключении договора, последний подтвердил, что получает кредит в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из выписки по банковскому счету, последний платеж, и, при указанном, не в полном объеме, был внесен ФИО1 13.01.2023.

Согласно положений п.13 кредитного договора от 17.06.2022 №12417637166 ФИО1 дал согласие на уступку права требования по нему третьим лицам, вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения задолженности по кредитному договору.

Между ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования №232.4/67 от 31.10.2019, приложением к которому №173 от 29.06.2022, было уступлено право требования по кредитному договору с ФИО1 №12417637166 от 17.06.2022, на общую сумму 859 176 рублей 72 копейки, в том числе основной долг – 849 900 рублей, проценты – 9 276 рублей 72 копейки.

29.09.2023 АО «Газэнергобанк» выставило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору №12417637166 от 17.06.2022, уведомив о состоявшейся между ним и ПАО «Банк Синара» уступке права требования по кредитному договору. Согласно договору уступки права требования (цессии) №19-15 от 28.12.2023, заключенному между АО «Газэнергобанк» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит», АО «Газэнергобанк» уступило право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №12417637166 от 17.06.2022 в размере 800 687 рублей, проценты в размере 155 504 рубля 47 копеек, всего 956 192 рубля 10 копеек, которая и заявлена истцом к взысканию по настоящему иску.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут, произведен истцом в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета истца не заявил.

Доказательств возврата суммы долга в полном объёме или в части ответчик не представил.

При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносятся.

Следовательно, исковые требования о взыскании общей суммы задолженности в размере 956 192 рубля 10 копеек, в том числе: суммы основного долга – 800 687 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом – 155 504 рубля 47 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 этого же Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 01.02.2024, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.03.2024, следует, что ИП ФИО2 обязался оказать ООО ПКО «Экспресс-Кредит» юридические услуги, стоимость которых согласована в размере 43 000 рублей, в том числе консультация – 7 000 рублей, составление искового заявления 25 000 рубле, составление заявления о взыскании задолженности – 10 000 рублей, направление документов в суд 1 000 рублей.

В силу п.3.1. дополнительного соглашения от 11.03.2024 к указанному договору, в счет оплаты исполнитель принимает будущие требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, при этом в силу п.3.2. этого же дополнительного соглашения, с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов, обязательства заказчика по договору оказания юридических услуг считаются исполненными в полном объеме, вне зависимости от присужденной суммы.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из характера и небольшой сложности дела, содержания искового заявления, объёма проделанной юридической работы, состоящей исключительно в подготовке искового заявления и предъявления его в суд, срока рассмотрения дела. Оценив по указанным критериям заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд считает его неразумным, и в связи с указанным подлежащим снижению до 15 000 рублей, в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу, в связи с чем и при удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма затрат на оказание юридических услуг в части 15 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО1 оставшейся части судебных расходов не имеется.

Истцом ООО ПКО «Экспресс-Кредит» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 761 рубль 92 копейки, что подтверждает платежное поручение №1544 от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 761 рубль 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия № выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №12417637166 от 17.06.2022 за период с 17.06.2022 по 28.12.2023 в общей сумме 956 192 рубля 10 копеек, в том числе сумму основного долга – 800 687 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом – 155 504 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***> ИНН<***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 761 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия 65 19 №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .> (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг частично 15 000 рублей, во взыскании юридических услуг в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .>.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.06.2024

Председательствующий И.В. Воронкова