Апелляционное постановление № 22К-3165/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22К-3165/2019

Дело № 22-3165 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2019 года, которым ФИО1 возвращена ее жалоба о признании незаконными бездействия начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 28 августа 2019 года, для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 28 августа 2019 года, выразившееся в не сообщении о принятом решении и в не передаче по подследственности ее заявления от 28 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неизвестных лиц, ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО4, ч.2 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ген.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2., ч.1 ст.305, ч.1 ст.285, ч.1 ст.293, ст.316 УК РФ в отношении судьи Ленинского районного суда Тульской области Илюшкиной О.Ю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2019 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не только незаконным, но и заведомо неправосудным.

Выводы суда о том, что заявителю 26 сентября 2019 года якобы был направлен ответ на обращение от 28 августа 2019 года, без указания конкретных данных когда, под каким номером было зарегистрировано обращение ФИО1 от 28 августа 2019 года, когда и кем было принято решение по данному обращению, каким видом связи был направлен ответ, являются несостоятельными. Также не обоснован вывод суда об отсутствии предмета обжалования. Резолютивная часть постановления суда не соответствует доводам ее жалобы.

Считает, что судья Никишин С.Н. привел надуманные основания для возвращения ее жалобы, с целью укрывательства незаконных бездействий начальника ОП «Ленинский «УМВД России по г.Туле ФИО3, изложенных в жалобе, с целью не дать ей возможности защитить свои права. Усматривает в действиях судьи Никишина С.Н. признаки преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.305, ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ.

Просит постановление судьи от 1 октября 2019 года отменить, вынести новое судебное решение или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы она может вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя ФИО1 о заинтересованности судьи при рассмотрении дела беспочвенными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2019 года о возврате ФИО1 жалобы о признании незаконным бездействие начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий