Приговор № 1-61/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретарях Подберезникове М.Д., Агнаевой М.Т.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Пудовкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО6,

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая П не следит за своим имуществом, а также за его действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П., а именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитил имущество потерпевшей П на общую сумму 13478 рублей 00 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО6 свою вину в объеме доказанного обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он похитил мобильный телефон потерпевшей П когда она находилась в полусонном состоянии и не обращала на него внимание, однако, покинув место происшествия, был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей П в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями отдыхала в различных ночных клубах на улице <адрес>. В связи с тем, что почувствовала себя плохо, около 02 часов ночи покинула ночной клуб и направилась в сторону набережной канала <адрес> присела на поребрик и уснула. У нее в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, внутри которого находилась сим-карта «МТС». Около 04 часов 00 минут ее разбудили сотрудники полиции, которые попросили проверить сохранность ее имущества. Обнаружив, что у нее пропал принадлежащий ей указанный мобильный телефон, она сказала об этом сотрудникам полиции и сообщила им внешние признаки телефона. Сотрудники полиции сообщили ей о задержании молодого человека, у которого при себе имелся мобильный телефон схожий по описанию с ее телефоном. После этого она проследовала вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции. Стоимость похищенного телефона составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость сим-карты составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у нее имущества составила <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб полагает не значительным с учетом своего материального положения и стоимости похищенного имущества.

- аналогичными показаниями свидетелей С и С1 в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга. В период с 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли службу по охране общественного порядка на территории <данные изъяты> Санкт-Петербурга. В ходе патрулирования <адрес> около 03 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на С2 и ФИО6, которые вошли во двор дома. У ФИО6 в руках находился мобильный телефон, из которого он достал сим-карту и собирался ее выкинуть. Они подошли к ФИО6 и С2, спросили кому принадлежит мобильный телефон. При этом С2 пояснил, что ФИО6 похитил данный мобильный телефон у девушки, которая сидела на углу <адрес>. После этого ФИО6 был ими задержан и доставлен в № отдел полиции УМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля С3 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он производил личный досмотр ранее незнакомого ФИО6, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> черного цвет с сим-картой «МТС». Задержанный пояснил, что телефон забрал рядом с сидящей девушкой в тот момент, когда она этого не видела ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 мин. до 04 часов 00 мин. тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС» (л.д. 24);

- рапортом о задержании ФИО6, согласно которому последний был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 30);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС». По поводу изъятого задержанный пояснил, что телефон забрал рядом с сидящей девушкой в тот момент, когда она этого не видела ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес> (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга с участием П произведен осмотр кассового чека на мобильный телефон <данные изъяты> который с ее слов она получила в результате приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых и потерпевшей был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС», который был опознан потерпевшей как свой (л.д. 48-49);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость телефона составила <данные изъяты>. (л.д. 50);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 51);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в процессе судебного следствия наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя в судебных прениях является обоснованной и соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО6 по указанным выше основаниям.

Суд доверяет признанию вины подсудимым, признает его достоверным, поскольку указанное признание вины подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом личного досмотра ФИО6 Оснований для самооговора со стороны ФИО6 судом не установлено.

Показания потерпевшей П свидетелей С., С1., С3 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с ФИО6 до случившегося знакомы не были, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, и судом не установлены причины для оговора указанными лицами подсудимого.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО6 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно похитил имущество потерпевшей П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.11.2016 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков наркомании нет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО6 <данные изъяты> имеет мать пенсионерку, которой оказывает материальную помощь, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, ФИО6, будучи ранее судимым за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием указанного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО6 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, которые не имеют источника дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО6 по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 16 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО6 на следствии и в суде - в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей П., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья