Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 61 752 руб. 60 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 мая 2014 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор в виде акцептования заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, 06.09.2014г. возникла просроченная задолженность. За время пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 9 200 руб. По состоянию на 15 февраля 2017 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 61 752,60 руб., в т.ч.: просроченная ссуда – 27 798,68 руб., просроченные проценты – 8 383,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25 570,32 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. Суду пояснил, что изначально вносил платежи по кредиту, однако, в дальнейшем не смог исполнять кредитные обязательства своевременно. Полагает, что размер процентов по договору является завышенным и просит его снизить.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 мая 2014 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.10-14), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д.8), ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.6-7) ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, произведенному по состоянию на 15 февраля 2017 (л.д.6-7), задолженность ФИО1 составила 61 752 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссуда – 27 798 руб. 68 коп., просроченные проценты – 8 383 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25 570 руб. 32 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в виде 120% годовых явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 05 мая 2014 г. за просрочку уплаты процентов до 20% годовых, т.е. до 4 260 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 г. по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере: просроченный основной долг – 27 798 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 8 383 рубля 60 копеек, неустойку – 4 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2014 г. по состоянию на 15 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 27 798 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 8 383 рубля 60 копеек, неустойка – 4 260 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 58 копеек, а всего 42 494 (сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.