Постановление № 5-57/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 5-57/2019

№5-57/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 марта 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7724889891/5405010001, юридический адрес: <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2019 года, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.е. совершение кредитором (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, задолженность по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной, в связи с чем сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» допустив нарушения требований п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), предусматривающего, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц, осуществляли взаимодействие с ФИО3 посредством направления смс-сообщений, превышая частоту взаимодействия с должником, именно, в период с 05.07.2018 по 08.07.2018 осуществлялось отправление смс-сообщений на телефон ФИО3, указанный им при заключении договора займа, 5 раз в неделю (05.07.2018 – в 15:52, 06.07.2018 – в 08:13, 07.07.2018 – в 08:11, 08.07.2018 – в 08:13 и в 17:09). Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, предусматривающего, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должником, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником, ООО МФК «Лайм-Займ», заключив с ООО «Сибирь консалтинг групп» ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № и передав ООО «Сибирь консалтинг групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о задолженности ФИО3, самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности, путем отправление смс-сообщений на телефон ФИО3, указанный им при заключении договора займа (23.06.2018 – в 08:11, 24.06.2018 – в 08:12 и в 17:09, 05.07.2018 – в 15:52, 06.07.2018 – в 08:13; 07.07.2018 – в 08:11, 08.07.2018 – в 08:13 и в 17:09).

Законный представитель ООО МФК «Лайм-Займ», потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 показала, что отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по обращению ФИО3 была проведена проверка ООО МФК «Лайм-Займ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения п. 2 ч. 5 ст. 7 и п. 9 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, изложенные в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ею в отношении ООО МФК «Лайм-Займ».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ею в отношении ООО МФК «Лайм-Займ», суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением финансовых организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности состоит, в частности, из Федерального закона от 09 марта 2017 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (посредством личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие); телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Из материалов дела усматривается, что Между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, сумма займа 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ является датой возврата займа. Даты (сроки) уплаты периодических платежей – каждый четырнадцатый день с даты заключения договора, т.е., исходя из договора – 10.06.2018, 24.06.2018 и 08.07.2018.

Из представленных сведений о направленных ФИО3 ООО МФК «Лайм-Займ» смс-сообщений следует, что они направлялись: 08.06.2018 – в 08:06, 09.06.2018 – в 08:05, 10.06.2018 – в 08.11 и в 17:09, 22.06.2018 – в 08:12, 23.06.2018 – в 08:11, 24.06.2018 – в 08:12 и в 17:09, 05.07.2018 – в 15:52, 06.07.2018 – в 08:13, 07.07.2018 – в 08:11, 08.07.2018 – в 08:13 и в 17:09.

При этом, из текста смс-сообщений следует, что они не направлены на возврат просроченной задолженности, а содержат напоминание о необходимости внесения очередного платежа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до срока внесения платежа, за день до указанного срока и в день внесения платежа), поскольку не содержат сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа и требований по ее возврату.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ООО МФК «Лайм-Займ», подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Навасардян В.С.