Апелляционное постановление № 22-1527/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-654/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Леонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пликусовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пликусовой Г.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, судимый <дата><адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого по приговору от <дата> наказания в виде 2 лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный ФИО2 и адвокат Пликусова Г.Н. в его защиту подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник считала назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления, полагала, что судом не принят во внимание ряд значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств, сослалась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние осужденного, считала немотивированным вывод суда о неприменении более мягких видов наказания, считала ненадлежаще обоснованной отмену условного осуждения, полагала, что ФИО2 было оказано содействие следствию, в том числе дача правдивых показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагал, что вывод о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивирован, сослался на раскаяние, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, явку с повинной, семейные отношения и оказание помощи членам семьи, считал, что суд не учел отсутствие профилактических учетов, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, постоянного источника дохода, частичное возмещение ущерба потерпевшему, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный и защитник полагали, что имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства, установленные судом, квалификация действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания требования ст.ст. 60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в частности частичное возмещение потерпевшему ущерба и признание вины, отражены в приговоре и получили оценку при назначении наказания. Судом также было учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность принятых судом во внимание обстоятельств является полной, суд признал наличие явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, сведения, свидетельствующих об ином оказании ФИО2 содействия раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы обоснован.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от <дата> является правомерным, основано на совокупности исследованных судом сведений, как о порядке отбывания условного наказания, так и о личности осужденного. Судом обоснованно учтено, в том числе, что ФИО2 за время отбывания условного наказания неоднократно привлекался к административной ответственности, имел замечания по порядку отбывания наказания.

Положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, вопреки мнению стороны защиты, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, так и по совокупности приговоров, снижения срока наказания, не имеется, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.