Приговор № 1-226/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1- 226/2018

(11801050023000263)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 июля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Большекаменского межрайонного ФИО1

защитника - адвоката Гринева-Исупова К.И., представившего удостоверение № 2076, и ордер № 13226,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, с со средним техническим образование, судимого 5 ноября 1999 г. Шкотовским районным судом Приморского края по п. « б, в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления городского суда Спасска-Дальнего Приморского края от 15.12.2004 г.) к 17 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.06.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения 12 июня 2018 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 08 часов 10 минут 04.04.2018 года до 10 часов 20 минут 05.04.2018 года, находясь возле <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО3 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного неустановленного в ходе следствия предмета, выставил сначала внешнюю раму окна, затем, используя этот же неустановленный в ходе следствия предмет, выставил внутреннюю раму окна. После чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, из внутреннего кармана жилетки, находящейся на вешалке с левой стороны при входе в первую комнату дома, похитил деньги в сумме 55000 рублей, с деревянного дивана, находящегося с правой стороны при входе в вышеуказанную комнату, похитил машину сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол» модели ДА - 18 ЭР, состоящую из шуруповерта, зарядного устройства, аккумуляторной батареи и футляра, стоимостью 2000 рублей, из верхнего ящика комода, находящегося с левой стороны во второй комнате дома, похитил деньги в сумме 30000 рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 87000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, но ущерб ему возмещен частично просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Гринев-Исупов К.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется оснований для замены наказания виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: машину сверлильную «Интерскол модели ДА-ЭР, деньги в сумме 2000 рублей оставить по принадлежности у ФИО3, мобильный телефон марки «HUAWEI»-уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИ-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в период с 07 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: машину сверлильную « Интерскол модели ДА-ЭР, деньги в сумме 2000 рублей оставить по принадлежности у ФИО3, мобильный телефон марки «HUAWEI»-уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.